АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года

 Дело № А74-8376/2022

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 376 500 руб. убытков в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее – истец, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделение временной эксплуатации» (далее – ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 376 500 руб. убытков в порядке регресса. 

Определением от 03.11.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в исковом заявлении, письменных пояснениях и в возражениях на отзыв, исковые требования поддержал, указал, что ответчиком допущен факт нарушения сроков подачи и уборки вагонов, сослался на пункт 4.7. договора, в котором указано, что АО «ОВЭ» несет ответственность за невыполнение по вине АО «ОВЭ» принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере штрафов и сборов, взысканных перевозчиком с контрагента.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договором не определен технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих АО «ОВЭ», в договоре не определена ответственность в виде компенсации истцу штрафов, начисленных собственником вагонов, кроме того, истец не возразил против проведения третьим лицом зачета встречного однородного требования об уплате штрафа в счет основного долга, тем самым согласившись с односторонней сделкой в отсутствие каких-либо возражений относительно возможности зачета.

Также истец заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

От истца 23.01.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Наличие возражений по существу спора между сторонами не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, суд определением о принятии искового заявления от 03.11.2022 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. 

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, арбитражный суд не установил, каким образом принятием судебного акта по настоящему спору могут быть нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД». 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ОВЭ» и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания от 11.12.2020 № ОВЭ-Д-20-473, в соответствии с которым АО «ОВЭ» осуществляет железнодорожное обслуживание контрагента (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.1.1. договора под железнодорожным обслуживанием понимается услуга по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов) контрагенту, а также дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом на работы и услуги, выполняемые АО «ОВЭ» (Приложение №1).

В силу пункта 1.1.2. договора под подачей и уборкой вагонов (перевозкой грузов) контрагенту понимается:

- прием по доверенности контрагента от ОАО «РЖД» (перевозчик) порожних или груженых вагонов на станции Камышта, их уборка с путей перевозчика и дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре АО «ОВЭ» на приемоотправочные пути АО «ОВЭ», подача на пути контрагента, или

- уборка груженых или порожних вагонов с путей контрагента на приемоотправочные пути АО «ОВЭ», их дальнейшее продвижение (транспортировка) вагонов по инфраструктуре АО «ОВЭ», подача на выставочные пути перевозчика станция Камышта, в том числе сдача вагонов перевозчику по доверенности контрагента.

Под дополнительными услугами понимаются услуги и работы АО «ОВЭ», не указанные в п. 1.1.2. настоящего договора, при этом связанные с использованием инфраструктуры АО «ОВЭ», порядок и условия оказания которых, а также порядок и правила оплаты предусмотрены настоящим договором, в том числе приложением №1  (пункта 1.1.3. договора).

В силу пункта 1.3. договора перекатывающая способность контрагента, согласно Единому технологическому процессу работы пути необщего пользования АО «ОВЭ» и станции примыкания Камышта ОАО «РЖД», утвержденному 27.10.2016, по выгрузке составляет 6 вагонов в сутки.

Технологический срок оборота вагонов на пути контрагента составляет 44,21 часа согласно ЕТП 2016 года (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора АО «ОВЭ» не несет ответственности за последствия, связанные с приостановлением железнодорожного обслуживания, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора контрагент несет ответственность за задержку вагонов, предназначенных другим грузоотправителям по причинам, зависящим от контрагента (занятость путей АО «ОВЭ») в соответствии с действующим законодательством.

Между ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) 01.12.2020 заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ГНТ-20/16100/0190, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая следующие услуги:

- принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты и фасованную продукцию (присадка), хранить и возвращать их в сохранности; 

- изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем хранителю оборудовании, по заданию поклажедагеля топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо поклажедателю (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В силу пункта 1.2. договора поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия выгона на станцию назначения.

В случае нарушения хранителем, указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьи лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает поклаждателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (пункт 8.8. договора).

Претензией от 05.10.2021 № 07.1.2/004673 ООО «Газпромнефть-Терминал» потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие нарушения срока оборота порожних вагонов или возместить сумму штрафа в размере 376 500 руб. 

Уведомлением о зачете от 11.08.2022 ООО «Газпромнефть-Терминал» сообщил истцу о зачете встречного однородного требования, возникшего в результате неоплаты требования по претензии.

Истец, полагая, что вина ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» в нарушении сроков оборота порожних вагонов отсутствует, а просрочка исполнения обязательств возникла по вине АО «ОВЭ» в связи с нарушением сроков подачи и уборки вагонов, вручил АО «ОВЭ» претензию от 22.12.2021 № 45 с требованием о возмещении убытков в виде выплаченного штрафа в размере 376 500 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств по соблюдению ответчиком соков подачи и уборки вагонов.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также факт причинения истцу убытков в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Между АО «ОВЭ» и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (контрагент) заключен договор железнодорожного обслуживания от 11.12.2020 № ОВЭ-Д-20-473, в соответствии с которым АО «ОВЭ» осуществляет железнодорожное обслуживание контрагента (пункт 1.1. договора). 

Отношения между истцом и ответчиком, регулируются заключенным между ними договором 11.12.2020 № ОВЭ-Д-20-473. 

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. 

Согласно пункту 5.4. договора АО «ОВЭ» не несет ответственности за последствия, связанные с приостановлением железнодорожного обслуживания, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.7. договора контрагент несет ответственность за задержку вагонов, предназначенных другим грузоотправителям, по причинам, зависящим от контрагента (занятость путей АО «ОВЭ») в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, именно на истце лежит ответственность за задержку вагонов.

В то же время установление истцом и «Газпромнефть-Терминал», в заключенном между ними договоре, определенных условий о сроках подачи и уборки вагонов хранителем, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для АО «ОВЭ» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, подписав договор, согласовав все его условия, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий для него. 

Ссылка истца на пункт 4.7. договора, в котором указано, что АО «ОВЭ» несет ответственность за невыполнение по вине АО «ОВЭ» принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере штрафов и сборов, взысканных перевозчиком с контрагента полежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку пункта с таким содержанием в договоре не содержится.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера, должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств в части сроков подачи и уборки вагонов, и наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременной отправке вагонов. 

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, требования ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» о взыскании с АО «ОВЭ» 376 500 руб. убытков, вызванных нарушением сроков подачи и уборки вагонов, удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу в сумме 10 520 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 04.10.2022 №403, по итогам рассмотрения дела относится на истца и расходы по ее уплате возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

2.  Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

3.  Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

  С.М. Тропина