ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11345/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14022/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-11345/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 7, кв. 41) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...> д 15), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 09.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131618/19/72010-ИП,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (далее – ООО «УК Дарс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 09.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131618/19/72010-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее - ООО «Городская служба оценки и экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-11345/2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 09.06.2021 по исполнительному производству № 131618/19/72010-ИП о принятии результатов оценки; рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Дарс», определена в размере 1 724 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, не наделен правом невынесения названного постановления; совокупность предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тюменского областного суда, представитель УФССП России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 12.09.2019 № 131618/19/72010-ИП о взыскании с ООО «УК Дарс» в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 суммы долга в размере 269 956 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена оценка имущества должника – автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС» (далее – автотранспортное средство), которое было оценено на сумму 1 136 000 руб.

Не соглашаясь с произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценкой имущества, ООО «УК Дарс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества – автотранспортного средства привлечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно отчету № 0207-ПТ/2021, выполненному специалистом ООО «Городская служба оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта оценки автотранспортного средства составила 1 136 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2021 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 0207-ПТ/2021 об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства.

Определением суда от 11.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ООО «Альянс-Оценка»).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 26.08.2021 № 454 рыночная стоимость обозначенного автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «УК ДАРС», составляет 1 724 100 руб.

Суд первой инстанции, проведя оценку указанного акта экспертного исследования по общим нормам, применяемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, пришел к выводу, что акт экспертного исследования ООО «Альянс Оценка» от 26.08.2021 № 454 является объективным, всесторонним и полным в связи со следующим.

Акт экспертного исследования от 26.08.2021 № 454 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 26.08.2021 № 454 при проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства, изложенный в акте от 26.08.2021 № 454, составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов акта экспертного исследования от 26.08.2021 № 454 и определения рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 1 724 100 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав заключение эксперта от 26.08.2021 № 454 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 26.08.2021 № 454, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, не наделен правом невынесения названного постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

Как указано выше, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления № 50).

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, соответственно, принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством условий для признания незаконным оспариваемого постановления признан несостоятельным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права ООО «УК Дарс», допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Довод представителя Управления, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не установлена недостоверность оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, отклоняется апелляционной коллегией с учетом изложенных выше выводов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 09.06.2021 по исполнительному производству № 131618/19/72010-ИП о принятии результатов оценки; рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota RAV 4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т853ХС72, VIN 

<

***>, цвет темно-красный металлик, принадлежащего на праве собственности ООО «УК Дарс», правомерно определена в размере 1 724 100 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 по делу № А70-11345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер