ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8348/2020

03 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу №А17-8348/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, произвести работы на фасаде здания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – ООО УК «Славянский городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – ООО ПСФ «Старт», Общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в виде букв «КСК», установленной на крыше многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова г.Иваново; произвести работы по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000», нанесенной на фасад указанного многоквартирного дома, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 исковые требования ООО УК «Славянский городок» удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПСФ «Старт» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж конструкции в виде букв «КСК», установленной на крыше многоквартирного дома № 5 по ул. Наумова г.Иваново, с помощью резки по металлу с привлечением специалистов по промышленному альпинизму, используя следующие технологии:

- отключить электричество от конструкции и отрезать питающий кабель;

- установить страховочный трос и веревку, с помощью которых будут спускать рекламную вывеску. Для этого закрепить тросы на кровле или смонтировать специальные крепления, размещая их выше демонтируемой рекламы;

- демонтировать крепежные элементы, которые фиксируют конструкцию на фасаде или несущей раме;

- осуществить спуск рекламы на поверхность земли. Если монтаж крышной рекламы производится на крыше, осуществить разборку непосредственно на крыше;

- разобрать конструкцию для доставки к месту нового монтажа или утилизации.

Также суд обязал ООО ПСФ «Старт» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000», нанесенной на фасад многоквартирного дома №5 по ул. Наумова г. Иваново, в цвет основного цветового решения фасада многоквартирного дома и установил на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для ООО ПСФ «Старт» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

ООО ПСФ «Старт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что перед экспертом не ставился вопрос по производству работ по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000». Общество считает, что конструкция «КСК» и надпись «КВАРТИРЫ 286000» относятся к общему имуществу МКД, не являются рекламой и заключениями уполномоченных органов МКД признан соответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Также ООО ПСФ «Старт» указывает, что конструкция «КСК» не является коммерческим обозначением ответчика. Кроме того, Общество считает, что истец не уполномочен собственниками МКД на обращение в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Славянский городок» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 02.08.2022.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 представителем управляющей организации ФИО4, председателем совета многоквартирного дома ФИО3, собственником квартиры № 49 ФИО5 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул Наумова г. Иваново и составлен акт осмотра с проведением фотосъемки, согласно которому на крыше дома установлена рекламная конструкция, представляющая собой буквы «КСК» с подсветкой, на фасаде многоквартирного дома имеется надпись «КВАРТИРЫ 286000» (т. 1 л.д. 35-40).

ООО ПСФ «Старт» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно условий договоров долевого строительства Общество обязалось в предусмотренный договором срок силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, характеристики которого указаны в приложении № 1.

Из указанного приложения № 1 не усматривается наличие на спорном МКД каких-либо рекламных конструкций.

Поскольку собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами не принималось, органом местного самоуправления разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось (т.1 л.д. 41), истец 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж установленной на крыше многоквартирного дома конструкции, выполнить работы по закрашиванию имеющейся на фасаде дома надписи (т. 1 л.д. 42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор с собственниками не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция содержит коммерческое обозначение группы компаний, номер телефона и указание на реализацию квартир.

При этом апелляционным судом установлено, что на единой информационной системе жилищного строительства наш.дом.рф, который ведется Минстроем России, содержится информация о застройщике ООО ПСФ «Старт», который входит в группу компаний Комбинат Строительных Конструкций («КСК»). Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что конструкция «КСК» не является коммерческим обозначением ответчика.

Указанная конструкция с подсветкой («КСК») размещена на крыше дома и, на фасаде многоквартирного дома («КВАРТИРЫ 286000»), являющегося внешней стеной МКД.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу, что размещенная на крыше и стене жилого дома конструкция, исходя из ее размера и содержащихся на ней слов, является рекламной конструкцией, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к организации и её деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к деятельности ответчика.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Согласование при строительстве дома соответствующего проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами (т. 2 л.д.4) и введение дома в эксплуатацию не опровергает ее использование в качестве рекламной и не дает право на использование общего имущества собственников в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования Обществом общего имущества дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что перед экспертом не ставился вопрос по производству работ по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000» и ответчик признавал возможность демонтажа конструкции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы для определения не только возможности, но и способа демонтажа рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает, что необходимость проведения экспертизы по вопросу возможности проведения работ по закрашиванию надписи «КВАРТИРЫ 286000», отсутствует.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод Общества о том, что истец не уполномочен собственниками МКД на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ООО УК «Славянский городок» как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку требования истца по настоящему делу обусловлены нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 161 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Нарушением прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу №А17-8348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1