АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурного управляющего открытого акционерного общества «711  Военпроект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство  "Рыбак Приазовья"» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего  акционерного общества «711 Военпроект» ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года  по делу № А53-32738/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать  недействительным договора купли-продажи ангара с земельным участком от 22.12.2017,  заключенный должником и ООО «Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья"» (далее –  общество) и применить последствия недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы  отказано. Признан недействительным договор купли-продажи ангара с земельным  участком от 22.12.2017, заключенный должником и обществом. Применены последствия  недействительности сделки, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу должника ангар для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования  

общей площадью 3875,6 кв. м литера А. этажность: 1 (далее – ангар), кадастровый номер  61:01:0100501:411:263, инвентарный номер: 60:201:001:600106570:0001, назначение:  нежилое; земельный участок площадью 5 014 кв. м., категория земель – земли населенных  пунктов – комплекс по переработке и хранению сельхозпродукции, кадастровый номер  61:01:0100501:411 (далее – земельный участок), расположенные по адресу: х. Чумбур- Коса Азовского района Ростовской области по ул. Морская, д. 2 В. Восстановлено право  требования общества к должнику в размере 2 040 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение суда  от 28 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение  экспертизы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя,  оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате  которой из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления  выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что  причинило вред кредиторам должника. Спорное имущество продано обществу по цене  ниже остаточной балансовой стоимости, меньше, чем осуществлено затрат на  строительство. Установленная спорным договором цена имущества ниже его кадастровой  стоимости в 6 раз (в отношении нежилого здания), а также ниже его рыночной стоимости  в 3,5 раза как исходя из заключения по результатам судебной экспертизы, так и исходя из  заключения, выполненного в рамках уголовного дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы и возражений на отзыв. Представитель общества поддержал доводы  отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.04.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден  ФИО1  

Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Общество (покупатель) в лице ФИО4 и должник (продавец) в лице  генерального директора ФИО5 02.12.2017 заключили договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю ангар и  земельный участок.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества установлена по  соглашению сторон и составляет 2 040 тыс. рублей, из которых 311 186 рублей 44 копейки  НДС (ангар – 2 млн рублей, в том числе 305 084 рубля 75 копеек НДС; земельный  участок – 40 тыс. рублей, в том числе 6 101 рубль 69 копеек НДС).  

Имущество передано по акту приема-передачи 22.12.2017, сделка зарегистрирована  03.05.2018.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  кредиторам, так как реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость спорного имущества является  существенно заниженной и не соответствует рыночной стоимости, в результате  произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами  возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного  имущества.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2020, регистрация  перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена  

03.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.12.2017, сделка заключена  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом  оспариваемой сделки, и разногласия относительно представленных по делу доказательств,  определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу  по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено  ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.  

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 № 5628,5629/10-3-23 рыночная  стоимость ангара и земельного участка составляет 7 291 667 рублей.  

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 26.12.2023   № 5628,5629/103-23 общество представило заключение ООО «Экспертиза СВ»,  подготовленное по запросу общества для целей проверки нарушений законодательства  при осуществлении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы.  

Как следует из заключения ООО «Экспертиза СВ» от 30.01.2024 № 2385/06/2024,  эксперт ФИО6 выявил нарушения в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста  России от 26.12.2023 № 5628,5629/10-3-23.  

В целом отклоняя возражения общества как необоснованные, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 26.12.2023 № 5628,5629/10-3-23  содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован  применяемый подход оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату  совершения сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводку о том, что, заключение эксперта   № 5628,5629/10-3-23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения,  является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в  экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является  произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных  федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных  правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все  необходимые сведения об использовании источников получения информации.  

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы  относимым, допустимым и допустимым доказательством.  

Представленная ответчиком заключение (рецензия) ООО «Экспертиза СВ» на  заключение эксперта от 26.12.2023 № 5628,5629/10-3-23 не является самостоятельным  

исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста  относительно выводов судебной экспертизы.  

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено,  необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Заключение экспертизы  является ясным, понятным и полным. Доказательств, свидетельствующих о резких  колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, общество  не представило.  

Согласно экспертному заключению № 5628,5629/10-3-23 общая стоимость  недвижимого имущества по состоянию на дату сделки (22.12.2017) составляет  7 291 667 рублей. Разница между стоимостью земельных участков, указанной в договоре  от 02.12.2017 – 2 040 тыс. рублей, и стоимостью, установленной экспертом –  7 291 667 рублей, составляет 3,5 раза.  

Обстоятельство продажи имущества по цене ниже рыночной само по себе не  является достаточным доказательством причинения продавцу явного ущерба, о чем другая  сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать. Действующее  законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества  перед заключением сделки.  

При разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного  исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением  эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения  сделки и контекстом взаимоотношений сторон  

Суд апелляционной инстанции установил, что 20% от размера активов должника  по состоянию на 01.01.2017 составляют 69 753 600 рублей на 01.01.2018 – 40 169 тыс.  рублей, на 01.01.2019 – 42 646 тыс. рублей.  

Таким образом, размер отчужденного актива даже с учетом определенной  экспертизой стоимости в размере 7 291 667 рублей явно не соответствует показателям  значимости применительно к балансовой стоимости активов должника.  

Размер отчужденного актива по сделке в сумме 7 291 667 рублей составляет 2% от  суммы активов должника по стоянию на 01.01.2017, 3,6% от суммы активов должника по  стоянию на 01.01.2018.  

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых  сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

Оспоренная сделка с учетом общего размера активов должника (по состоянию на  01.01.2017 в размере 348 768 тыс. рублей на 01.01.2018 – 200 845 тыс. рублей, на  

01.01.2019 – 213 230 тыс. рублей) и специфики его деятельности, связанной с  выполнением государственных контрактов, не привела и не могла привезти к банкротству  должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что предмет сделки (ангар) не востребован  на рынке и не пользовался спросом с учетом его целевого назначения и территориального  расположения, продавался на сайте «Авито» более 2 лет (с 2015 года) с поэтапным  снижением его стоимости.  

Выводы экспертов во всех экспертных заключениях (в том числе в заключении  ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 26.12.2023 № 5628,5629/10-3-23, заключении,  выполненном экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» ФИО7,  отчете об оценке рыночной стоимости склада и земельного участка от 03.02.2023   № 03/02/23-1, подготовленном ООО ОК «СТАТУС», заключении о результатах  строительно-технического исследования от 30.08.2023 № 595-Р, подготовленного  ООО «Арнаст-Эксперт», отчете об оценке от 03.05.2023, подготовленном  ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН») фактически подтверждают доводы ответчика об отсутствии на  соответствующей территории аналогов, отсутствии покупательского спроса на  соответствующий объект с учетом специфики использования данного склада на момент  продажи.  

Кроме того, выводы экспертов в указанных экспертных заключениях согласуются с  доводами о том, что для должника продажа склада, являющегося непрофильным активом,  не используемым по назначению в хозяйственной деятельности, позволила избежать  расходов по его содержанию, восстановлению, поскольку деятельность должника по  проектированию объектов в рамках выполнения государственных контрактов, не связана с  сельским хозяйством.  

Выводы названных экспертов подтверждают доводы о том, что для ответчика,  являющегося на длительной основе арендатором соответствующего имущества, покупка  склада сделала возможным его использование в своей хозяйственной деятельности,  переоборудование его для круглогодичного использования, при этом ответчик по  настоящее время использует данный склад в хозяйственной деятельности, осуществляет  его ремонт, улучшение.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник не обладал очевидными признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела видно и суды установили, что оспоренная сделка совершена  22.12.2017, переход права собственности по сделке зарегистрирован 03.05.2018. Активы  

должника по состоянию на 01.01.2017 составили 348 768 тыс. рублей, по состоянию на  01.01.2018 – 200 845 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2019 – 213 230 тыс. рублей.  

В соответствии с представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью на  дату совершения сделки активы должника по состоянию на 01.01.2017, составляли  348 768 тыс. рублей, из которых 12 551 тыс. рублей основных средств, 3 201 тыс. рублей  запасов, 247 679 тыс. рублей дебиторской задолженности, 3 527 тыс. рублей уставного  капитала, 251 764 тыс. рублей выручки, 275 196 тыс. рублей денежных поступлений, в том  числе от реализации продукции.  

По состоянию на 01.01.2018 (дата, следующая после заключения сделки) на дату  регистрации перехода права собственности, активы должника составляли  200 845 тыс. рублей.  

В соответствии с представленными сведениями из банков, движение денежных  средств по расчетным счетам должника в десятки раз превышало стоимость склада, даже с  учетом его кадастровой стоимости.  

При этом, исходя из анализа активов должника, установлено, что кредиторская  нагрузка должника с 2017 года по 2018 год существенно снизилась.  

О реальной возможности удовлетворения требований должника свидетельствует то  обстоятельство, что должник в 2017 – 2018 годах продолжал осуществлять погашение  кредиторской задолженности в существенном размере, в том числе перед кредиторами,  включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что после подписания сторонами  оспоренной сделки (22.12.2017) в период, когда зарегистрирован переход права  собственности по оспоренной сделке (03.05.2018) должник представил бухгалтерскую  отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), согласно которой за  2018 год существенно улучшились показатели финансово-хозяйственной деятельности  должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая значительная  разница в финансовых показателях должника не свидетельствует о наличии очевидных  признаков неплатежеспособности должника на дату подписания сторонами оспоренной  сделки (22.12.2017), а также в период, когда зарегистрирован переход права  собственности по оспоренной сделке (03.05.2018).  

Указанные обстоятельства с учетом содержания выписок о движении денежных  средств по счетам должника в банках подтверждают, что у должника было значительное  поступление денежных средств от его экономической деятельности как до, так и после  совершения сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что совершение  спорной сделки не повлекло и не могло повлечь неплатежеспособность должника и не  могло привести к недостаточности у него имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации перехода  права собственности осуществлена (03.05.2018) у должника имелась задолженность  Ассоциации «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" "НОПРИЗ"» в  размере 1 млн рублей, взысканная на основании решения суда от 14.09.2017 по делу   № А40-218211/2016.  

Согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, до мая 2018 года решение суда от 14.09.2017  по делу № А40-218211/2016 обжаловалось в суд кассационной инстанции,  исполнительный лист на основании решения получен и направлен для исполнения лишь  20.08.2020.  

Цена оспоренной сделки составила 2 040 тыс. рублей, а задолженность перед  единственным кредитором – 1 млн рублей, соответственно, поскольку сумма требования  кредитора в сравнении с суммой сделки явно незначительна, объем поступивших по  сделке денежных средств на расчетный счет должника в разы превышает  соответствующую задолженность перед кредитором, оспоренная сделка очевидно не  могла быть направлена на намеренный вывод активов, имущества должника.  

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированность  ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспоренной  сделки (22.12.2017), а также в период, когда зарегистрирован переход права  собственности по оспоренной сделке (03.05.2018), стороны сделки не являлись  аффилированными лицами.  

В качестве обоснования аффилированности сторон сделки, конкурсный  управляющий указал на выводы суда, изложенные в решении суда от 05.09.2018 по делу   № А53-39145/2017 по заявлению должника к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании решения от 16.08.2017   № 11-182 незаконным в части.  

Ссылка на указанный судебный акт, как на обоснование аффилированности  должника и общества неправомерна, поскольку фактически выводы об аффилированности  

общества и должника на момент совершения оспоренной по рассматриваемому делу  сделки (22.12.2017), а также в период, когда зарегистрирован переход права  собственности по оспоренной сделке (03.05.2018), в соответствующем судебном акте не  сделаны.  

Из содержания решения суда от 05.09.2018 по делу № А53-39145/2017 следует, что  налоговым органом исследовались отношения исключительно в 2008 – 2011 годах, когда  доля в уставном капитале общества еще принадлежала должнику.  

При этом в 2010 году доля в обществе продана, 100% доля в уставном капитале  приобретена ФИО4 и ФИО8  

Состав учредителей общества сменился за 7 лет до совершения спорной сделки,  ответчик является самостоятельным предприятием, осуществляющим свою деятельность  в области сельского хозяйства и рыболовства, в настоящее время пользуется своим  имуществом, в том числе спорным складом. Аффилированность должника и общества  после 2010 года конкурсным управляющим не доказана.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий не доказал что общество при совершении сделки преследовал  недобросовестные цели, поскольку общество приобрело склад в целях осуществления  реальной хозяйственной деятельности, в дальнейшем склад не отчуждался, а напротив в  спорный объект вносились улучшения, производились финансовые и трудовые вложения.  Конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам  должника причинен ущерб. Также не представлено доказательств факта осведомленности  общества о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Суд пришел к выводу о реальности сделки, ее экономической обоснованности и  целесообразности для обеих сторон сделки. Для должника продажа склада, являющегося  непрофильным активом, не используемым по назначению в хозяйственной деятельности,  позволила избежать расходов по его содержанию, восстановлению, поскольку  деятельность должника по проектированию объектов в рамках выполнения  государственных контрактов, не связана с сельским хозяйством. В то же время, для  общества, являющегося на длительной основе арендатором соответствующего имущества,  покупка склада сделала возможным его использование в своей хозяйственной  деятельности, переоборудование его для круглогодичного использования, при этом  общество использует ангар в хозяйственной деятельности, осуществляет его ремонт и  улучшение.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, проанализировав, проанализировав представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года  по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников