2401/2023-57786(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1540/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-5953/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российский железные дороги»  

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области  от 29.03.2023 по делу № А53-1540/2023  

по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295)  

к административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН  1116195002802)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по административному делу, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным постановления административной инспекции Ростовской  области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от  18.01.2023 № С-00003-23 и прекращении производства по административному делу.  

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без  вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от  29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

06.04.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное  решение.  

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока,  установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить, производство по делу об административном  правонарушении прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Правила  благоустройства не применимы в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту  7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного  транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утверждённого Приказом МПС  РФ от 15.05.1999 № 26Ц в обязанности Общества входит недопущение загрязнения  окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами  производственной деятельности железных дорог, захламления, заболачивания земель.  О не обеспечении уборки отходов производственной деятельности Общества в  материалах дела не упоминается. Административным органом не доказано событие  вменяемого Обществу правонарушения, а именно не представлено доказательств, что  земельный участок, на котором обнаружены ТБО является участком полосы отвода  железной дороги.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В установленный апелляционным судом срок, Инспекция представила отзыв на  апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с  особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

25.11.2022 в адрес инспекции поступила жалоба о принятии мер  административного воздействия в отношении общества в связи со складированием в  полосе отвода бытового мусора. 12.12.2022 путем выхода сотрудниками инспекции на  место по адресу: Ростовская область, г. Сальск, на земельный участок с кадастровым  номером 61:57:0010484:23 в районе полосы отвода, расположенной по адресу 20 м.  севернее дома № 2 по ул. Прямая, было установлено, что общество разместило бытовой  и прочий мусор, листву отходы от обрезки деревьев, кустарников, нарушив тем самым  подпункт 4 пункта 2.1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского  городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского  городского поселения от 31.10.2017 № 92 (далее - Правила благоустройства).  Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности от  12.12.2022 (лист дела 39), а также путем фотографирования (листы дела 40-41).  

09.01.2023 главным специалистом межрайонного отдела Инспекции, в  присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном  правонарушении № С-00003-23 по признакам наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1  

Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС).  

18.01.2023 начальник межрайонного отдела Инспекции, в отсутствие  представителя Общества, вынес постановление № С-00003-23 по делу об  административном правонарушении, которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  5.1 Закона № 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  70000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами  благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не  содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями  4.1, 4.5 настоящего Областного закона.  

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в  течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1  настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от 70000 до 100000 рублей.  

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2  статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года  нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относится:  утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,  осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом  которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального,  городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов  

объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых  услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может  выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований  (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории  муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также  организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов  особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах  муниципального, городского округа.  

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 2 Устава муниципального образования  «Сальское городское поселение», принятого решением Собрания депутатов Сальского  городского поселения от 31.01.2017 № 48, определено, что к вопросам местного  значения поселения относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства  территории Сальского городского поселения, устанавливающих в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и  периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий  (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;  организация благоустройства территории Сальского городского поселения (включая  освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц  и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также  использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов  Сальского городского поселения.  

Согласно материалам дела, Обществу вменяется нарушение подпункта 4 пункта  2.1.3 Правил благоустройства, согласно которому запрещается размещение бытового,  строительного и прочего мусора, промышленных отходов, навоза и грунта, снега, скола  льда, листвы, отходов от обрезки деревьев, кустарников и покоса травы, в не  отведенных для этих целей местах.  

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в  установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение  требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими  Правилами, возлагается на владельца.  

В иных случаях ответственность возлагается на собственника. 

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального  предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить  контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем  выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя,  физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для  устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).  

Общество не отрицает наличия на земельном участке с кадастровым номером  61:57:0010484:23 по адресу Ростовская область, г.Сальск полоса отвода в 20 м. севернее  дома № 2 по ул. Прямая, находящегося на праве аренды, железной дороги и её  эксплуатации. Доказательств того, что указанный участок находится в собственности,  пользовании третьих лиц, в материалы дела не представлено.  

Согласно материалам дела, по адресу Ростовская область, г. Сальск полоса  отвода в 20 м. севернее дома № 2 по ул.Прямая вдоль железной дороги допущено  размещение бытового и прочего мусора, листвы, отходов от обрезков деревьев,  кустарников.  

Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание  указанного земельного участка, нарушило Правила благоустройства.  

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023 № С-00003-23,  фототаблицей подтверждается, что Обществу вменяется нарушение Правил  благоустройства, выразившееся в допущении размещения бытового и прочего мусора,  листвы, отходов от обрезков деревьев, кустарников вдоль железной дороги.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им  были приняты все меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего  законодательства.  

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям  выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям  правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.  

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению Правил при  осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных  отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий,  который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью  каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит  здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.  

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого административной  инспекцией административного правонарушения, апелляционный суд считает  доказанной.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, Инспекцией не пропущен.  

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств  наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по  настоящему делу невозможно.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона  

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части  1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи  3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в  отношении которого ведется административное производство, является субъектом  малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного  правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие  имущественного ущерба.  

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для замены административного  штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом,  при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны  учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе  не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному  правонарушению.  

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности  применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия  (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения  последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусматривают.  

Материалами дела установлено, что Общество ранее привлекалось к  административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление  Инспекции от 06.04.2022 № Р-00991-22, вступило в законную силу 15.04.2022).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого  нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности,  справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу, с учётом  отягчающих обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в размере  70000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям  разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на  малозначительность совершённого Обществом правонарушения.  

Допущенное Обществом административного правонарушения не может быть  признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия  исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения.  

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу  правонарушения малозначительным не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что постановление административной инспекции от 18.01.2023   № С-00003-23 о назначении административного наказания является законным и не  подлежит отмене.  

В суде первой инстанции Обществом было заявлено требование о прекращении  производства по административному делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу в части требования о прекращении административного  производства по делу № С-00003-23, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу  об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в  производстве которого оно находится.  

В части требования Общества о прекращении производство по  административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их  подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы  25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно  они должны применяться судами.  

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и  отмене постановления о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об  административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области  от 29.03.2023 по делу № А53-1540/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев,  при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья С.В. Пименов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович