АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5050/2023

11 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения составлен 11 октября 2023  г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Товариществу собственников недвижимости «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением  к товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – ответчик, ТСН «РОДНИК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №1256917 в размере 640723,81 руб., из которых: 513 956,21 руб. – основной долг по оплате электроэнергии за февраль 2023 года; 126 767,60 руб. – пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2023 года, за период просрочки с 23.03.2023 по 25.09.2023, неустойку начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание лица ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах  неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик, ГП) и ТСН «Родник» (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения № 1256917 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.5. договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц; окончательный расчёт за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» в полном объёме.

К договору подписано дополнительное соглашение от 21.03.2018 об использовании системы юридически значимого электронного документооборота, в соответствии с которыми ГП и Потребитель при направлении, получении и необходимости подписания электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) платежных документов (в т.ч. актов приема-передачи электрической энергии) используют систему юридически значимого электронного документооборота (далее - ЭДО).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и акту приема-передачи от 28.02.2023 № 83925 объем поставленной электроэнергии ТСН «РОДНИК» по договору №1256917 феврале 2023 года составил 574860 кВт/ч на сумму 2 459 833,77 руб.

Во исполнение условий п. 4.4. договора Потребителю выставлены счет на оплату от 28.02.2022 № 163684  на сумму 2 459 833,77 руб.

По состоянию на 15.02.2023, задолженность ТСН «РОДНИК» по электроэнергии за февраль 2023 года ответчиком не погашена и составляет 2 459 833,77 руб.

Расчетно-платежные документы по договору, в том числе расчетная ведомость, акт приема-передачи, счет на оплату подписаны Гарантирующим поставщиком с применение ЭЦП и направлены в адрес Потребителя с использованием системы ЭДО.

В связи с просрочкой оплаты Гарантирующим поставщиком начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № 5875 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

После принятия иска к производству ответчик частично произвел оплату задолженности, а истцом произведена корректировка основной суммы задолженности, что послужило основанием для уточнения ООО «Севэнергосбыт» исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно, принятых судом уточнений исковых требований, а так же платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик частично уплатил задолженность, тогда как задолженность в размере 513 956,21  руб. осталась не оплаченной.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 513 956,21 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2023 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 513 956,21 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 23.03.2023 по 25.09.2023 в размере 126 767,60 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в феврале 2023 года.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в феврале 2023 года за период с 23.03.2023 по 25.09.2023 составил 126 767,60 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает поданное истцом заявление об уточнении исковых требований от 26.09.2023, согласно которому уточнения произведены с учетом корректировки основного долга истцом, сумм поступивших оплат от ответчика, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35289,61 руб.

С ТСН «РОДНИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 615 руб. (не доплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления).

С учетом уточнения исковых требований, а именно суд учитывает наличие корректировки истцом суммы основного долга,  обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  подлежит возврату из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28,39 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.05.2023 № 2172.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №1256917 в размере 640723,81 руб., из которых: 513 956,21 руб. – основной долг по оплате электроэнергии за февраль 2023 года; 126 767,60 руб. – пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2023 года, за период просрочки с 23.03.2023 по 25.09.2023, неустойку начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35289,61 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Родник» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 615 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28,39 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 2172.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник