АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16129/20

29 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600063632 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в размере 4 500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО3, доверенность о 09.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, пени в размере 4 500 рублей по договору № Э-2019-038.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом 15 августа 2019 года был заключен договор №Э-2019-038 аренды транспортного средства (с правом выкупа).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору имущество - транспортное средство (грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06).

В соответствии с п.2.1,2 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование имуществом арендодателя, составляет 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата должна уплачиваться арендатором на банковские реквизиты арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор несет ответственность в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы за март 2020 года, не внеся платеж за указанный период в срок до 20.04.2020 включительно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела, доказательства того, что договор был досрочно расторгнут сторонами и автомобиль был возвращен истцу, у суда отсутствуют.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по спорному договору в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 100000 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с чем, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-18311/20 по иску общества  с ограниченной ответственностью "Экосервис" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № Э-2019-038 от 15.08.2019 аренды ТС без экипажа с 01.03.2020.

Решением суда от 25.09.2020 в иске было отказано.

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. 

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2020 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату транспортного средства, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

За просрочку оплаты ответчиком ответчику начислены пени в размере 4500 руб. за период с  21.04.2020 по 04.06.2020, в соответствии с размерами, согласованным сторонами в договоре, а именно: пункт 4.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически верно. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 4500руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600063632  задолженности в размере 100 000 рублей, пени в размере 4 500 рублей, 4135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий