СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17682/2021-ГКу

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-48719/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48719/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23908 руб. 12 коп. за период с 11.05.2017 по 23.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

30.11.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по 11 платежу мирового соглашения ответчиком уплачены добровольно 30.06.2021 по платежному поручению от 30.06.2021 № 24, на что ответчик указывал в отзыве на иск, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А60-46707/2015 утверждено мировое соглашение.

Согласно данному мировому соглашению ответчик обязался погасить перед истцом (с учетом определения от 04.08.2016 № А60-46707/2015) задолженность в сумме 11 069 428 руб. 94 коп. следующим образом:

1       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.07.2016 включительно;

2       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 08.08.2016 включительно;

3       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.09.2016 включительно;

4       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.10.2016 включительно;

5       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.11.2016 включительно;

6       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.12.2016 включительно;

7       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 12.01.2017 включительно;

8       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.02.2017 включительно;

9       платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.03.2017 включительно;

10  платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 07.04.2017 включительно;

11  платеж - 922 452 руб. 41 коп. в срок до 10.05.2017 включительно;

12  платеж - 922 452 руб. 42 коп. в срок до 31.05.2017 включительно.

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок внесения 11 платежа, денежные средства по данному платежу внесены ответчиком следующим образом:

- платежным поручением № 158 от 17.08.2017 на сумму 130 000 руб., из которой 39 999 руб. 55 коп. уплачено в счет погашения указанного платежа;

- платежное  поручение  №  159  от  18.08.2017  на  сумму  131 226  руб. 21 коп.;

- платежное поручение № 160 от 23.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., из которой 751 226 руб. 66 коп. уплачено в счет погашения данного платежа.

Истец полагая, что у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения мирового соглашения в части внесения 11 платежа, расчет неустойки, представленный истцом, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой суммы долга по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворения иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки платежа и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты ответчиком заявленных истцом к взысканию процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из судебного  решения,  установившего  гражданские  права  и  обязанности (ст. 8 ГК РФ). Если  обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку постановлением по делу утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу определенную денежную сумму в установленный сторонами в соглашении срок, истец вправе рассчитывать на исполнение условий мирового соглашения исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, даты исполнения ответчиком мирового соглашения в части 11 платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по 11 платежу, начиная с 11.05.2017 до момента его погашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено представленное ответчиком в качестве доказательства уплаты начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ платежное поручение от 30.06.2021 № 24 на сумму 24 362 руб. 86 коп.

В указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению в рамках настоящего дела и период начисления процентов – с 10.05.2017 по 23.08.2017, что согласуется с периодом процентов, начисленных истцом за просрочку уплаты 11 платежа по мировому соглашению.

Доказательств того, что указанные проценты перечислены ответчиком в счет уплаты просрочки по исполнению обязательств по иным платежам, предусмотренным мировым соглашением, материалы дела не содержат, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что сумма уплаченных денежных средств в платежном поручении не совпадает с испрашиваемой истцом суммой процентов,  значения для правильного рассмотрения спора не имеет. Обязательство по извещению истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ  законом или соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска – отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-48719/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

    Е.И. Гуляева