Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-150/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.01.2018 №16;

от ООО «Энерго Трэйд»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

на решение от  22.11.2017

по делу № А73-11431/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд»

о взыскании 8 460 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее -  ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Энерго Трэйд») о взыскании 8 460 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием на стороне истца убытков, связанных с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за сверхнормативное пользование вагоно/цистернами по договору от 01.07.2010 № 03339108432Д, от 28.01.2015 № 0853914/2064Д, от 31.08.2015 № 0859115/1337Д.

Решением от 22.11.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

На решение суда ООО «Энерго Трэйд» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление истцом недопустимых доказательств  несения убытков в заявленном размере, при этом обращает внимание на отсутствие претензий от собственников вагоно-цистерн.

Указывает на необоснованное отклонение судом довода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия вины.

При этом, настаивает на том, что именно по причине неисполнения надлежащим образом истцом обязательств по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов произошло накопление вагонов на станции назначения, что и явилось причиной сверхнормативного простоя.

Обращает внимание, что ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные, выкопировка из программы ООО «РН- Востокнефтепродукт», согласно которым прослеживается разница по показателям заявленного и отгруженного количества нефтепродуктов.

Со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 04.02.2016 №302-ЭС15-20220, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  истца возражала  по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0333910/432Д от 01.07.2010, № 0853914/2064Д от 28.01.2015, № 0859115/1337Д от 31.08.2015. 

 В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров хранения ООО «Энерго Трэйд» обязалось оказывать услуги ООО «РН-Востокнефтепродукт» по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договоров). 

Пунктом 2.2 договоров хранения определено, что хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

 На основании дополнительного соглашения № 13 от 18.04.2013 к договору хранения 432Д с 18.04.2013 стороны условились о применении договорной неустойки за нарушение хранителем нормативного времени выгрузки в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. 

Размер договорной неустойки по договору № 2064Д установлен пунктом 4.17. договора, в соответствии с которым в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договоров, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. Доказательство отсутствия вины осуществляется силами самого хранителя (с учетом редакции протокола разногласий).

 В договоре № 1337Д пунктом 4.16 предусмотрено аналогичное условие о порядке и размере договорной неустойки (с учетом протокола разногласий): в случае допущения хранителем простоя вагонов по его вине на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора. Поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

 В раках заключенных договоров в октябре 2014 г. – декабре 2015 г. в адрес ответчика отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика. 

Установлено, что хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, вагоно-цистерны находилась у ответчика более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой. 

Истец направил ответчику 80 претензий на общую сумму 9 227 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что уплаченные истцом штрафные санкции являются его убытками, возникшими вследствие превышения ООО «Энерго Трэйд» нормативного времени по приему нефтепродуктов, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось с настоящим иском в суд. 

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, с учетом уточнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта превышения ответчиком нормативного времени (двое суток) для выгрузки нефтепродуктов и возврату порожних вагонов,  что является основанием для возложения на ответчика ответственности в сумме понесенных убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РН-Востокнефтепродукт», заявляя требование о взыскании с ООО «Энерго Трэйд» 8 460 000 руб.,  указало на нарушение ответчиком как грузополучателем нормативного времени по своевременному возврату порожних цистерн. 

Согласно пункту 2.2. договоров хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедатслю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. 

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. 

Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам» регулирующим деятельность ж/д транспорта. 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику являются копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. 

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме грузе на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. 

Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. 

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранители определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов. 

Факт нахождения спорных вагонов на станции назначения в период от 3 до 20 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток, подтвержден ж/д накладными и данными из информационных систем ОАО «РЖД». 

Факт несения истцом расходов подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом установленного, удовлетворение иска является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предоставление истцом недопустимых доказательств  несения убытков в заявленном размере, при этом обращает внимание на отсутствие претензий от собственников вагоно-цистерн.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены претензионные требования поставщика с приложением расчетов штрафа за простои вагонов.

 При этом апелляционным судом принимается во внимание, что претензионные требования поставщика истцом рассматриваются и подлежат удовлетворению в полном объеме, если от грузополучателя истца не поступали оправдательные документы, подтверждающие отсутствие вины в простое вагонов в порядке исполнения требований.

 Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что в случае поступления нефтепродуктов от грузополучателя  в адрес хранителя, выступающего в качестве грузополучателя, с нарушением сроков доставки, с недостачей, а также при наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, которые повлекли за собой причинение ущерба поклажедателю, хранитель обязан незамедлительно уведомить о данном факте поклажедателя, а также обеспечить составление соответствующего акта в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

Довод относительно необоснованного отклонения судом довода ответчика  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия вины, апелляционным судом  не принимается по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №1399/13, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства из спорных договоров связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. 

Для применения к ответчику заявленной гражданско-правовой меры ответственности необходима совокупность трех условий: (факт нарушения прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков). 

В данном случае отсутствует необходимость доказывания истцом такого условия гражданского правонарушения как вина, поскольку в договорных обязательствах ответственность предпринимателя наступает независимо от вины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности предполагается, лишь в том случае, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы. 

Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 5.1. договоров. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

В этой связи указанные ответчиком возможные причины задержки отправки порожних вагонов (простой), а также действия контрагентов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно по причине неисполнения надлежащим образом истцом обязательств по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов произошло накопление вагонов на станции назначения, что и явилось причиной сверхнормативного простоя, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика); также истец не является участником перевозочного процесса и не может повлиять на своевременность оформления собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов с выставочных путей. 

При этом, занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, поскольку хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе и при условии доставки вагонов самим хранителем от станции Хабаровск-2 до складов хранения.

        Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц.

По указанным основаниям ссылка в жалобе  на определение Верховного  Суда РФ от 04.02.2016 №302-ЭС15-20220 апелляционным судом не принимается.

Довод ответчика о нарушении истцом согласованных объемов поставки нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, выкопировкой из программы ООО «РН-Востокнефтепродукт», согласно которым прослеживается разница по показателям заявленного и отгруженного количества нефтепродуктов отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу относительно поступления объемов нефтепродуктов в вагонах  в количестве, превышающем согласованные к перевале объемы, нежели предусмотрено условиями договора хранения, материалы дела не содержат, следовательно, принятие ответчиком нефтепродуктов сверх объема, установленного договором, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

Кроме того, за принятие объемов к перевалке ответчик получал за свои услуги вознаграждение, следовательно,  несет и предпринимательские риски от принятых им решений.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  22.11.2017 по делу № А73-11431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

    И.В. Иноземцев

    А.А. Тихоненко