СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-35319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3805/2019) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35319/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35319/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 - акционера открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания акционеров ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», по вопросу № 8 и подвопросам пункта 8.1, 8.2 повестки дня собрания об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций

Постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение 05.03.2019 по делу №А45-35319/2019.

13.01.2020 ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» подало заявление о возмещении за счет истца 220 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 14.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; восстановлен ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» взыскано 95 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, размер заявленных требований необоснованно завышен.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» представило в материалы дела соглашение №01/13 об оказании юридической помощи от 13.01.2018 между ОАО «СКБ Сибэлектротерм» (Доверитель), в лице генерального директора ФИО3, и Первой специализированной Коллегией адвокатов Новосибирской области по защите прав участников строительного рынка «А1» (Коллегия адвокатов), в лице Председателя ФИО4 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения коллегия адвокатов принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги по вопросам, которые будут возникают у последнего в связи ведением финансово-хозяйственной деятельности. Доверитель, в свою очередь принимает на себя обязательство оплачивать услуги Коллегии адвокатов.

Согласно пункту 1.2 Соглашения перечень услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Соглашению. Стороны вправе в любое время расширить указанный перечень путем внесения соответствующих изменений в письменной форме. 

В силу пункта 4.1 Соглашения, стоимость услуг (гонорар) оказываемых в рамках настоящего Соглашения, определена в Приложениях.

В рамках заключенного договора Первой специализированной Коллегией адвокатов Новосибирской области по защите прав участников строительного рынка «А1» оказаны следующие услуги: 

в суде первой инстанции оказаны услуги стоимостью 150 000 руб.: правовой анализ ситуации, подготовка правовой позиции по делу; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела; возражения на заявление; возражения на исковое заявление; дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, реплики ответчика к заседанию, дополнительные пояснения; участие в судебных заседаниях ; 

в апелляционной инстанции оказаны услуги стоимостью 70 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу акционера ФИО1; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов; участие сотрудника Коллегии адвокатов ФИО5 в судебном заседании 01.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Оказанные услуги и их стоимость отражены в представленных в материалы дела Приложениях №31 от 17.09.2018, №32 от 26.10.2019, №34 от 27.03.2019, №37 от 23.05.2019.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг, в подтверждение оплаты оказанных услуг - платежные поручения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 95 000 руб. исходя из следующего расчета: 

по оплате услуг, оказанных в Арбитражном суде Новосибирской области: - подготовка возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к возражениям – 5000 руб.; дополнительные пояснения – 5 000 руб.; изложение письменной реплики – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 55 000 руб. 00 коп.; 

по оплате услуг в апелляционной инстанции: за участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание корпоративный характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер рассмотренных в них вопросов, а также характер и содержание подготовленных истцом процессуальных документов, возможные временные затраты квалифицированного специалиста, обладающего юридическими познаниями, для организации должной юридической защиты своего доверителя в рамках каждой оказанной услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко