АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А02-993/2020 по иску Министерства регионального развития Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Онгудай, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316040000060006) об обязании устранить выявленные недостатки работ.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития РА, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП ФИО2 за счет собственных средств устранить выявленные недостатки жилого помещения, переданного по государственному контракту 2019/3369 в рамках гарантийного срока, а именно: в помещении по ул. Юбилейная, д. 1, кв. 3, в с. Онгудай Республики Алтай: устранить промерзание вентиляционного отверстия на крыше, устранить поражение грибком стен на кухне, обработать все деревянные конструкции крыши огнезащитным составом.

Постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, правильно распределить бремя доказывания с учетом правовой квалификации отношений сторон, предмета и оснований иска, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся факта наличия недостатков и причин их возникновения.

При новом рассмотрении дела Министерство на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования к ИП ФИО2 об обязании за счет собственных средств устранить выявленные недостатки работ, выполненные по государственному контракту № 2019/3369 в рамках гарантийного срока по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, а именно: 1. Осуществить инъектирование существующих трещин в отмостке шириной раскрытия до 5 мм безусадочным цементным раствором, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта - организация водоотвода для устранения трещины в отмостке шириной раскрытия до 5 мм, искривления горизонтальных линий, а также для устранения отсутствия уклона и следов вымывания частиц грунта талыми и ливневыми водами обнаруженными под конструкцией отмостки; 2. Осуществить шпатлевание, покраску стен в целях устранения сколов/трещин штукатурного слоя поверхностей внутренних стен; 3. Осуществить демонтаж грунтового утеплителя, устройство пароизоляции, утепление минераловатными утеплителями толщиной 150 мм для устранения отсутствия теплоизоляции перекрытия; 4. Осуществить устройство участка облицовки пола кафельной плиткой для устранения сопряжения элементов напольных покрытий линолеум - кафельная плитка; 5. Осуществить регулировку оконного блока, замена уплотнителей для устранения промерзания оконного блока; 6. Осуществить демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового трубопровода увеличенного до 150 мм сечения, утепление для устранения неработоспособности системы вентиляции - повреждение трубопровода, недостаточная высота положения относительно конька здания; 7. Устройство стальных оцинкованных фартуков в местах сопряжения в целях устранения отсутствия герметичности в местах проходов трубопроводов вентиляции сквозь кровлю; 8. Осуществить устройство огнебиозащитной обработки деревянных конструкций в целях устранения отсутствия огнебиозащитная обработка стропильной системы.

Исковые требования мотивированы выявлением в пределах гарантийного срока недостатков, скрытых дефектов при выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 2019/3369 на передачу жилых помещений и обоснованы ссылками на статьи 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО2 предъявил встречный иск об обязании совершить действия по устранению промерзания вентиляционного отверстия на крыше, устранению поражения грибком стен на кухне, обработке всех деревянных конструкции крыши огнезащитным составом в помещении, расположенном по адресу Республика Алтай, 

<

...>.

В ходе производства по делу ИП ФИО2 заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от иска; уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что гарантийных обязательств условия контракта не содержали; по прошествии нескольких лет проведение экспертизы третьим лицом является нецелесообразным; представители истца своими действиями признали жилое помещение соответствующим всем условиям контракта, в противном случае контракт не был бы исполнен; поставленные на разрешение эксперта вопросы не отвечают принципам допустимости и относимости к предмету спора; правоотношения между сторонами возникли в процессе купли-продажи жилых помещений; эксперт не указал, в чем заключалось нарушение технологии работ; ни один из поставленных вопросов не учитывает момент образования «дефектов» и момент заключения контрактов; ответчик осуществлял продажу спорного объекта недвижимости по контракту, а не его строительство, и не выполнял какие-либо работы, на которые ссылается истец и эксперт; фактически эксперт прямо указывает на некомпетентность поведения сотрудников Министерства при составлении акта приемки качества жилых помещений; в основу обжалуемых судебных актов были положены заключения экспертиз, которые противоречат друг другу и экспертизе, проведенной при поставке жилых помещений 05.12.2019; выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении ответчика как поставщика контракта не аргументированы и не подтверждены материалами дела; спорные недостатки не могли быть не замечены, что позволяет сделать вывод о том, что при передаче помещения данных недостатков не было, в противном случае они были бы обозначены в акте приема-передачи № 89, акте приемке качества; недостатки обнаружены истцом после того, как в спорном жилом помещении на протяжении продолжительного времени проживали наниматели и пользовались помещением по его прямому назначению; ответчик был лишен возможности доказать свою позицию; судом отклонены ходатайства ответчика об отводе судьи, о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, вызове специалиста, свидетелей; результаты дополнительной экспертизы не исследованы в полном объеме; судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права; эксперт в дополнительной экспертизе прямо указывает на невозможность определения состояния жилого помещения в момент заключения контракта; истцом не представлены доказательства передачи помещения, не соответствующего требованиям контракта; акт приема передачи № 89 был составлен на основании контракта; представитель истца намеренно ввел в заблуждение суд, чем злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.12.2019 между Министерством (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт № 2019/3369 (далее – контракт № 2019/3369), по условиям которого поставщик обязался в предусмотренный государственным контрактом срок передать жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером 04:06:100209:450 общей площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Юбилейная, д. 1 «Д», кв. 3, принадлежащее поставщику на основании государственной регистрации права собственности № 04:06:100209:450-04/015/2019 от 13.11.2019, а государственный заказчик обязался принять жилое помещение в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» программы «Охрана семей и детей» государственной программы «обеспечение социальной защищенности и занятости населения» и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Общая стоимость жилого помещения (жилого дома) по контракту составляет 1 288 254 руб. (пункт 2.1 контракта № 2019/3369); оплата осуществляется в срок не более 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 2.3 контракта № 2019/3369).

Пунктом 3.1.2 контракта № 2019/3369 предусмотрено, что жилое помещение на момент передачи должно соответствовать следующим требованиям: жилое помещение должно быть готовым к заселению в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к указанным государственному контракту; жилое помещение (жилой дом) должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», должно быть пригодно для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного поставщиком акта приема-передачи жилого помещения осуществляет приемку жилого помещения путем проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 4.4 государственного контракта, подписания акта приема-передачи жилого помещения (пункт 4.3 контракта № 2019/3369); в акте приема-передачи жилого помещения указываются техническое состояние жилого помещения на момент подписания акта приема-передачи, передаваемая техническая документация на жилое помещение, установленное в нем оборудование, показания приборов учета (пункт 4.4 контракта № 2019/3369).

Государственный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, но не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 7.4 контракта № 2019/3369).

23.12.2019 по акту приема-передачи жилого помещения № 89 жилое помещение передано государственному заказчику с указанием на то, что он удовлетворен качественным состоянием жилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщено, не обнаружено. Внутриквартирное инженерное (сантехническое, отопительное, электротехническое) оборудование и изделия укомплектованы полностью и находятся в исправном состоянии. Жилое помещение соответствует показателям, установленным в техническом задании, являющимся приложением № 1 к государственному контракту.

03.06.2020 в целях исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений уполномоченной комиссией произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по ул. Юбилейная, д. 1 «Д» квартира № 3 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, составлен акт с участием представителей Минрегионразвития Республики Алтай, Минэкономразвития Республики Алтай, в котором указано следующее: образуется конденсат в виде воды на потолке под натяжным полотном; в углу квартиры на кухне плесень; не утеплена вытяжная труба; необходимо все деревянные элементы крыши обработать огнебиозащитным составом.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26.06.2020 устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении в целях установления недостатков и причин их возникновения, соответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» (далее - ООО «СФ «РусЭксперт») ФИО3 (далее - ФИО3).

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 15.12.2021 № 09-21-12-01, дополнительной судебной экспертизы от 01.08.2022 № 09-22-07-02 значительную часть недостатков возможно было обнаружить при приемке жилого помещения; невозможно было обнаружить такие недостатки как «Отсутствие теплоизоляции перекрытия» (поз. № 3 табл. № 1) и «Промерзание оконного блока» (поз. № 5 табл. № 1) ввиду невозможности определения этих недостатков без применения специальных экспертных методик в сочетании с тепловизионным контролем. Полный перечень недостатков спорного жилого помещения указан в исследовательской части экспертного заключения № 09-21-12-01 (таблица № 4, в соответствии с которой Министерство скорректировало свои исковые требования). Из выводов эксперта усматривается несоответствие жилого помещения строительным нормам и правилам, состояние отдельно взятых конструкций жилого дома (перекрытия) является недопустимым, техническое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии строительных работ, являются устранимыми. Работы, необходимые для устранения дефектов жилого помещения, изложены экспертом в табличном виде (таблица № 5).

При новом рассмотрении удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи по контракту объекта недвижимости ненадлежащего качества, отсутствия доказательств устранения недостатков ответчиком. Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ИП ФИО2 от иска не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судами установлено, что объектом закупки являлись уже созданные объекты строительства (жилое помещение), а не сами работы по их созданию; отношения сторон квалифицированы как вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм отсутствие в договоре гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Суды исходили из того, что Министерством в полной мере реализовано возложенное на него бремя доказывания, документально подтверждены обстоятельства наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, возникшие до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара.

Доводы жалобы о том, что гарантийных обязательств условия контракта не содержали; по прошествии нескольких лет проведение экспертизы третьим лицом является нецелесообразным; представители истца своими действиями признали жилое помещение соответствующим всем условиям контракта, в противном случае контракт не был бы исполнен; ответчик осуществлял продажу спорного объекта недвижимости по контракту, а не его строительство; заключения экспертиз противоречат друг другу и экспертизе, проведенной при поставке жилых помещений 05.12.2019; спорные недостатки не могли быть не замечены, что позволяет сделать вывод о том, что при передаче помещения данных недостатков не было, в противном случае они были бы обозначены в акте приема-передачи № 89, акте приемке качества; недостатки обнаружены истцом после того, как в спорном жилом помещении на протяжении продолжительного времени проживали наниматели и пользовались помещением по его прямому назначению; ответчик был лишен возможности доказать свою позицию; судом отклонены ходатайства ответчика об отводе судьи, о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, вызове специалиста, свидетелей; результаты дополнительной экспертизы не исследованы в полном объеме подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, экспертное заключение, дополнительную экспертизу, переписку, акт приема-передачи объекта недвижимости, установив факт передачи по контракту объекта недвижимости ненадлежащего качества, отсутствия доказательств устранения недостатков ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя за счет собственных средств устранить выявленные недостатки объекта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность передачи по контракту объекта недвижимости ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта и обязательным требованиям, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, учитывая, что подписание акта приема-передачи без замечаний не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1