, № 09АП-30185/2025

Дело № А40-223777/23

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Леоновой Лилии Абрамовны, должника Крейнина Якова Абрамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к ответчику Леоновой Лилии Абрамовны о признании недействительным договора дарения № б/н от 06.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в жилой квартире площадью: 62,6 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:05:0009002, распложенной по адресу: РФ, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Медынская, дом 1, корпус 2, квартира 375, ответчик: Леонова Лилия Абрамовна, в рамках дела №А40-223777/23 о признании несостоятельным (банкротом) Крейнина Якова Абрамовича,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 26.06.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 23.12.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 23.12.2024

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2023 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО6 (член Союза «СРО АУ СЗ»). 

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024. 

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора дарения № б/н от 06.05.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в жилой квартире. Площадь: 62,6 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:05:0009002, распложенный по адресу: РФ, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Медынская, дом 1, корпус 2, квартира 375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025:

- признан недействительным договор дарения № Б/Н от 06.05.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ (одной второй) доли в жилой квартире по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Медынская, дом 1, корпус 2, квартира 375;. площадь: 62,6 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:05:0009002.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик ФИО1, должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указывает на то что, отсутствует осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки должником, передача имущества была по внутрисемейной договоренности.

Ответчик ФИО1 просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу №А40-223777/23-71-472Ф отменить;

- в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры по адресу: 

<

...> от 06 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ½ доли квартиры, отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник ФИО2 указывает на то, что отсутствуют основания для квалификации сделки в качестве недействительной по общегражданским основаниям, передача имущества была по внутрисемейной договоренности.

Должник ФИО2 просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу №А40-223777/23-71-472Ф отменить;

- в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры по адресу: 

<

...> от 06 мая 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ½ доли квартиры, отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба должника ФИО2 принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения.

В суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 принята к производству.

14.08.2025 в суд от ПАО «Банк Екатерининский» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

15.08.2025 в суд от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ФИО1, ФИО2 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ГК «АСВ» и ФИО6 возражают по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ½ доли квартиры № б/н.

По условиям договора должник подарил ФИО1 ½ доли в жилой квартире, площадью: 62,6 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:05:0009002:11831, распложенный по адресу: РФ, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Медынская, дом 1, корпус 2, квартира 375. 

ФИО1 является сестрой должника, что не оспаривается сторонами. 

Финансовый управляющий должников, полагая, что в результате совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, фактически совершенной должником с аффилированным лицом, оформленной договором дарения от 06.05.2016, была создана схема по выводу имущества от расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, применительно к положениям ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям как мнимых сделок с целью безвозмездного вывода имущества должника; совершенные со злоупотреблением правами в обход закона с противоправной целью, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем должник полагает, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно квалифицировал сделку – договора дарения – сделкой, направленной на вывод активов должника.

Так судом первой инстанции было установлено, что 01.04.2005 ФИО2 назначен на должность специалиста службы внутреннего контроля ПАО «Банк Екатерининский».

24.12.2007 ФИО2 назначен на должность начальника отдела анализа и бизнес-планирования, с 18.06.2014 являлся членом Совета директоров ПАО «Банк Екатерининский». 

Приказом Банка России от 17.03.2016 № ОД-902 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Банк Екатерининский».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2016 возбуждено уголовное дело № 11601450100000380, по результатам расследования которого, в том числе, установлено:

- в период с 2003 года по 17.03.2016 (дата отзыва лицензии) ФИО7, являясь президентом ПАО «Банк Екатерининский» по предварительному сговору с председателем Правления Банка ФИО8, заместителем председателя Правления Банка ФИО9, начальником отдела финансового анализа и бизнес-планирования ФИО2 и другими лицами, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действиями указанных лиц причинен ущерб клиентам Банка в сумме не менее 300 млн. руб., 12 млн. долларов США, 2,2 млн. евро;

- в период с 29.07.2014 по 19.01.2016 руководитель организованной группы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и неустановленные соучастники изготовили подложные кредитные договоры от имени ряда физических лиц, подделали подписи в расходных кассовых ордерах, после чего получили в кассе Банка и присвоили денежные средства на общую сумму 33 700 000 руб. (действия по приему вкладов, не отраженных в бухгалтерском учете Банка), тем самым причинив ПАО «Банк Екатерининский» материальный ущерб в особо крупном размере.

08.11.2017 из уголовного дела № 11601450100000380 в отдельное производство выделено уголовное дело № 41701007754000194 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления Банка ФИО8, начальника отдела финансового анализа Банка ФИО2 и начальника службы управления рисками ФИО10 Материалы уголовного дела переданы в суд. 

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №1-22/2019 ФИО2, ФИО8, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений в рамках уголовного дела № № 41701007754000194, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.01.2019 вступил в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.08.2019. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, о взыскании с подсудимых материального ущерба в их пользу переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

06.04.2022 решением Таганского районного суда г. Москвы с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» взыскано 33 700 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2021 по делу №33-29775/2021 (2-135/2020) солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО11 взысканы денежные средства в размере 260 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286,45 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 260 000 Евро, начиная с 08.10.2019 по дату фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) по делу № А40-223777/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «СРО АУ СЗ».

Требование ПАО «Банк Екатерининский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 33 700 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Требование кредитора ФИО11 включен включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 540 731,12 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) произведена замена в реестре требований кредитора ФИО11 на ПАО «Банк Екатерининский».

Договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика ФИО1 в материалах дела, подтверждает, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом суд отметил, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество – ½ доли в квартире площадью: 62,6 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 77:05:0009002, распложенной по адресу: РФ, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, улица Медынская, дом 1, корпус 2, квартира 375.

Так, условия сделки свидетельствует о совершении не для достижения стандартных целей, а в целях сокрытия имущества должника и недопущения обращения взыскания на него.

Отчуждение актива (1/2 доли в квартире) не безвозмездной основе в пользу своей сестры в условиях совершения длительного преступного деяния по растрате имущества Банка является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о том, что участники данной сделки были осведомлены о целях их совершения, а скоординированные действия сторон сделок были направлены на помощь должнику в сокрытии имущества от обращения взыскания и создания договорных фикций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор дарения является ничтожными в силу их мнимости и притворности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителями в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата спорного имущества (1/2 доли в квартире) в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-223777/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик