АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14932/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) – Игошкиной Т.В. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) – Шияна С.В. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие третьего лица – Моисеенко Николая Валерьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-14932/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Государственная страховая компания "Югория"» (далее – общество) о взыскании 24 694 рублей 68 копеек страхового возмещения, 17 500 рублей расходов по оплате отчетов об оценке, 15 487 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694 рублей 68 копеек и неустойки в размере 0,1% в день, 3 тыс. рублей финансовой санкции, 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 199 рублей 01 копейки почтовых расходов, 317 рублей 31 копейки расходов на телеграммы и 450 рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеенко Н.В.

Решением от 31.05.2017 (судья Суханов Р.Ю.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 24 694 рубля 68 копеек страхового возмещения, 8313 рублей 60 копеек расходов по оплате отчетов об оценке, 15 487 рублей 60 копеек неустойки, неустойка за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694 рублей 68 копеек в размере 0,1% в день, 3 тыс. рублей финансовой санкции, 16 972 рубля расходов по оплате юридических услуг, 168 рублей 87 копеек почтовых расходов, 262 рубля 26 копеек расходов на телеграммы, 381 рубль 87 копеек расходов по оплате услуг светокопирования; в остальной части в иске отказано. Судебный акт принят на основании выводов судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 31.05.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель не согласен с расчетом суммы восстановительного ремонта, произведенного судом апелляционной инстанции. В случае исключения бампера переднего и буфера бампера переднего из перечня деталей, подлежащих замене, необходимо рассчитывать стоимость их ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля. Допустимая разница в пределах 10% установлена для размера расходов на восстановительный ремонт, однако платежным поручением от 22.04.2016 № 330048 общество выплатило 9870 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 33021» (государственный регистрационный номер Е624УМ93) под управлением Моисеенко Н.В. и автомобиля «Infiniti FX37» (государственный регистрационный номер Т111СМ23) под управлением Устименко Е.С.

Согласно материалам административного производства виновником в совершении ДТП признан Моисеенко Н.В.

Гражданская ответственность Моисеенко Н.В., связанная с управлением автомобиля «ГАЗ 33021», застрахована в ООО «СК "Московия"» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0336825714.

Гражданская ответственность Устименко Е.С., связанная с управлением автомобиля «Infiniti FX37», застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО ССС № 0705433998.

Устименко Е.С. по условиям договора уступки прав (цессии) от 29.10.2015 № 097-15-А уступил истцу право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 19.11.2016. Осмотр проведен 19.11.2016 в 9 часов 30 минут.

На основании осмотра, произведенного страховщиком, общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось к ООО «Техассистанс».

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Вершинину Е.А., совместно с которым 19.11.2016 в 11 часов 30 минут предприниматель провел осмотр поврежденного транспортного средства в целях определения суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2015 № 012-15-48-01217, составленному ООО «Техассистанс», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 47 100 рублей.

Платежным поручением от 15.12.2015 № 107843 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 100 рублей.

Согласно отчету от 19.11.2015 № 15/10/560, выполненному Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 001 рубль, с учетом износа 117 870 рублей. Из отчета от 19.11.2015 № 15/10/684 следует, что утрата товарной стоимости составила 31 890 рублей.

Истец обратился к обществу с претензией от 13.04.2016 об уплате оставшейся части страхового возмещения с приложением указанных отчетов. Претензия получена ответчиком 19.04.2016.

Платежным поручением от 22.04.2016 № 330048 ответчик в пользу истца доплатил 9870 рублей страхового возмещения.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В обоснование исковых требований предприниматель представил отчеты об оценке от 19.11.2015 № 15/10/560 и 15/10/684.

Определением от 29.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 08-658 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 597 рублей 87 копеек.

В связи с представленными сторонами возражениями определением от 13.02.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14.11.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из экспертного заключения № 03-132 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 664 рубля 68 копеек.

Удовлетворяя иск в части и определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения № 03-132, составленного ООО «Оценка и Право».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, руководствовался следующим.

На момент проведения дополнительной судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем эксперт руководствовался выделенными материалами настоящего дела. Судебному эксперту предоставлены фотографии осмотра поврежденного транспортного средства на диске, произведенные независимым экспертом Вершининым Е.А.

Экспертом ООО «Оценка и Право» составлена калькуляция № 08658 с указанием цен на узлы и детали транспортного средства, подлежащие замене.

Суд установил, что в данный перечень экспертом включены бампер передний верхний (стоимость с износом 15 702 рубля 12 копеек) и буфер переднего бампера (стоимость с износом 3531 рубль 17 копеек), как подлежащие замене. Из акта осмотра транспортного средства от 19.11.2015, составленного обществом, следует, что бампер передний имеет трещину. Согласно калькуляции, составленной ООО «Техассистанс» по поручению ответчика, указанная деталь подлежит ремонтному воздействию и окраске. Необходимость замены буфера переднего бампера в акте осмотра не указана. Осмотр транспортного средства, проведенный обществом, осуществлен в присутствии представителя владельца транспортного средства Устименко Е.С., о чем свидетельствует подпись на оборотной стороне акта осмотра. Замечания по акту осмотра не заявлялись. Устименко Е.С. расписался под записью о необходимости вызова представителя ответчика на дополнительный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений.

В акте осмотра транспортного средства от 19.11.2015, составленном независимым экспертом Вершининым Е.А., указано, что бампер передний, а также усилитель (буфер) бампера переднего подлежат замене. При этом при составлении данного акта осмотра отсутствовал представитель страховщика. Впоследствии истец не направлял в адрес общества уведомления о необходимости проведения дополнительного осмотра.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованности замены спорных деталей. Суд исходил из того, что повреждения транспортному средству причинены в результате открепления задних колес от автомобиля причинителя вреда, которые и привели к повреждениям. Согласно фотографиям осмотра транспортного средства, предоставленным в распоряжение эксперта, передний бампер (верхний) не имеет следов деформации и разрыва. На фотографиях видно, что передний бампер (верхний) имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, приведшие к образованию трещин в области под радиаторной решеткой. Также имеется незначительный скол на лакокрасочном покрытии бампера в области под передней правой фарой. При этом для устранения указанных повреждений не требуется замена всей детали кузова. Указанные повреждения возможно устранить путем лакокрасочных работ. Кроме того, суд отметил, что характер образовавшихся повреждений не позволяет прийти к выводу о необходимости замены буфера переднего бампера, так как в результате ДТП не последовало даже деформаций ребер жесткости переднего бампера, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.11.2015, составленный обществом и подписанный владельцем ТС. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что на фотографиях зафиксированы зазоры между деталями кузова, которые не соответствуют характеру повреждений, способных привести к замене буфера переднего бампера. При этом вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ООО «Оценка и Право» не смог указать повреждения переднего бампера (верхнего) и подтвердить повреждение буфера переднего бампера. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции транспортное средство было отремонтировано. Вместе с тем предприниматель не представил доказательств, подтверждающих фактически осуществленные ремонтные работы с перечнем деталей, замененных в ходе ремонта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о необходимости исключить из калькуляции стоимость работ по замене буфера переднего бампера в сумме 380 рублей. С учетом вычета указанных позиций из калькуляции № 08658, составленной экспертом ООО «Оценка и Право» в рамках дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 051 рубль 39 копеек.

Разница между доказанной в ходе судебного процесса суммой причиненного ущерба (62 051 рубль 39 копеек) и выплаченной обществом суммой (56 970 рублей) составляет 5081 рубль 39 копеек (менее 10%).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод о необходимости учета стоимости ремонта двух спорных деталей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств такой стоимости в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости отнесения части платежа общества на возмещение утраты товарной стоимости отклоняется. Единая методика, подлежащая применению для определения размера ущерба при ОСАГО, не предусматривает определение утраты товарной стоимости; предприниматель не обосновал обязанность общества по договору об ОСАГО отнести часть платежа на ее возмещение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судом, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-14932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           Н.В. Чесняк