Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8267/2024

Дело № А40-211913/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-211913/22, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 года поступило заявление должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 31.08.2023 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решения собрания кредиторов недействительными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора ООО «ГК «РУСАГРО» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 11.10.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) отказано ООО «Группа Компаний «Русагро» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Управляющий также указывает, что ООО «Группа компаний «Русагро» является мажоритарным кредитором.

Как указал финансовый управляющий, 21.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы ею подано заявление о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности, в которой заявитель просит признать недействительной цепочку последовательных взаимосвязанных сделок:

- Договор купли - продажи акций от 03.10.2018 г., заключенный между СОЛПРО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и WORTHWELL LIMITED (по продаже 85 % акций компании КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД). 

- Договор об отчуждении исключительных прав от 17.10.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Букет» и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. 

- Договор об отчуждении исключительных прав от 17.10.2018. заключенный между ООО «Управляющая компания «Букет» и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. 

- Договор об отчуждении исключительных прав от 18.12.2018 г., заключенный между ЭС БРЭНДС ЛТД и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

- Договор об отчуждении исключительных прав от 28.05.2021, заключенный между КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Акционерным обществом «Жировой комбинат». 

- Договор купли-продажи акций №Е-К-01-11 от 26.11.2018 г., заключенный между АО «ЭСТЕЛ» и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. 

- Договор купли-продажи акций №В-К-01 -11 от 26.11.2018 г., заключенный между ФИО3 и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

В указанном заявлении финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Группа компаний «Русагро» в конкурсную массу должника ФИО2 19 273 842 806,40 руб. 

По мнению финансового управляющего указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «Группа компаний «Русагро» получить контроль над процедурой банкротства путем утверждения заинтересованного финансового управляющего. 

Вместе с тем, конкурсным кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» реализованное предоставленное ему Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае: 

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что несогласие с участвующих в деле лиц с решением о выборе кандидатуры управляющего не свидетельствует о недействительности решений собрания кредиторов в целом, а также не лишает участвующих в деле лиц права заявить ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Собрание кредиторов, состоявшееся 31.08.2023, является первым собранием кредиторов должника, его результаты отражены финансовым управляющим в сообщении в ЕФРСБ от 04.09.2023 № 12358646.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий не согласен с решениями собрания кредиторов должника только по второму (введение процедуры реализации имущества) и третьему (кандидатура финансового управляющего - ФИО4) вопросам.

Как понимает апелляционный суд, основной довод финансового управляющего о несогласии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, состоит в том, что конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро» как аффилированный по ее мнению кредитор должника не вправе участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

С учетом положений ст. 12, 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, факт учета голоса заинтересованного по отношению к должнику лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, будет являться нарушением порядка проведения собрания, прав и охраняемых законом интересов внешних кредиторов.

Однако в настоящем случае нарушения прав иных кредиторов не имеется, поскольку конкурсный кредитор ООО «Группа компаний «Русагро» является единственным кредитором должника.

В деле № А40-211913/22 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих злоупотребление правом на стороне конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» при включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, поданные, как указывает финансовый управляющий, в целях доказать передачу высоколиквидных активов должника в пользу подконтрольных конкурсному кредитору ООО «Группа компаний «Русагро» компаний не рассмотрены судом по существу, судебные акты в законную силу не вступили, оснований соглашаться в оценке обстоятельств с финансовым управляющим при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов у апелляционного суда не имеется.

На момент проведения собрания ООО "Группа компаний "Русагро" обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в первом собрании с правом голоса. В этой связи, отсутствуют нарушения установленного законом порядка проведения собрания кредиторов.

Аргументация финансового управляющего имуществом должника о необходимости понижения требований ООО "Группа компаний "Русагро" в очередности была рассмотрена в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 581 946 820,92 руб. и отклонена в том числе в постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2024, обстоятельств предоставления компенсационного финансирования не было установлено.

Довод финансового управляющего имуществом должника об осуществлении на стороне конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» попытки проводить контролируемую процедуру банкротства должника отклоняется, поскольку при введении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим лицо, определенное в решении по п. 3 повестки дня, утверждено не было. То есть принятое 31.08.2023 решение собрания кредиторов в данной части не исполнялось, и признание его недействительным к восстановлению нарушенного права не приведет.

Порядок и сроки предоставления плана реструктуризации долгов гражданина определены положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве. Согласно пункту первому указанной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Как понимает апелляционный суд, план реструктуризации не был представлен. 

Законом о банкротстве вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) анализа финансового состояния должника и выводов из данного анализа.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что пределы компетенции собрания кредиторов, как и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-211913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                     А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева