ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-383/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу №  А75-383/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 476 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 (резолютивная часть 24.07.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» ФИО3. 

Сведения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филбет» (далее – ООО «Филбет») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 476 рублей 86 копеек.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры требование ООО «Филбет» в размере 100476 рублей 86 копеек из которой: 88601 рублей 08 копеек основной долг. 7952 рубля 74 копейки проценты, 3923 рубля 04 копейки штрафы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Филбет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части признания требования ООО «Филбет» подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр, принять новый судебный акт, включив требование ООО «Филбет» в третью очередь реестра, установив отсутствие у ООО «Филбет» права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в качестве правового последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации законодателем предусмотрено лишение права такого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требования за реестром.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023, в ЕФРСБ – 27.07.2023 № 12060005, следовательно, исходя из более поздней публикации, реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2023.

Заявление ООО «Филбет »о включении в реестр требований кредиторов подано через систему «Мой Арбитр» 03.11.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции по результату оценки заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин о не уведомлении кредитора финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении ФИО2, и, признавая их неуважительными исходил из того, что процедура банкротства должника является публичной и ООО «Филбет» действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Филбет» заявлено не было.

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих для подачи соответствующего заявления в суд в короткий срок после введения первой процедуры банкротства или хотя бы в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра ООО «Филбет» суду не представлены.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого судебного акта, коллегия судей руководствуется в данном конкретном случае следующим.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестром.

То есть доводы апелляционной жалобы на определение суда от 20.12.2023 заслуживают внимания.

В то же время по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры лишь о нарушенных либо оспариваемых правах.

Как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим должника, права апеллянта ООО «Филбет» на дату разрешения настоящей апелляционной жалобы фактически не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу от 25.01.2024 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения. 

Из реестра требований кредиторов должника (в очередности подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр) исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт», установленное обжалуемым определением суда от 20.12.2023. 

По делу произведено процессуальное правопреемство: замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 с акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере задолженности 100 476,86 руб., в том числе: 88 601,08 руб. – основной долг, 7 952,74 руб. – проценты, 3 923,04 руб. – штраф, установленной определением суда от 09.10.2023.

Данный судебный акт (определение от 25.01.2024) не обжаловался сторонами и вступил в законную силу.

Таким образом, требования ООО «Филбет» в спорной сумме уже учтены в реестре требований кредиторов. Права ООО «Филбет» на дату разрешения настоящей апелляционной жалобы оспариваемым определением с учетом изложенных выше фактических обстоятельств не нарушены.

При таком положении, оценив представленные доказательства, приведенные доводы, коллегия судей не усматривает правовых оснований к отмене судебного акта по одним лишь формальным соображениям. Таковое не соответствует принципам правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу     № А75-383/2023 от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых