СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16828/2020(33)-АК

Дело № А60-278/2020

27 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Аркос-Строй»: ФИО7 Абдул-Сагитович, паспорт, доверенность  от 10.05.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного учредителя (участника) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  возмещении судебных расходов с ООО «Аркос-Строй»,  

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес -  интеллектуальная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее –  должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020  заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве  указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ»  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве  указанного должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020  (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО  «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020  по заявлению ФИО3 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная  группа» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

07.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании в его  пользу с ООО «Аркос-Строй» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 300 000 руб.  

От ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о взыскании в его пользу с  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023  (резолютивная часть от 26.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО2  о возмещении судебных расходов с ООО «Аркос-Строй» отказано; заявление  ООО «Аркос-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ФИО2 в пользу ООО «Аркос-Строй» взысканы судебные расходы в  размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный  учредитель (участник) должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2023 и принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований к ООО «Аркос-Строй»  о судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований о судебных  расходов ООО «Аркос-Строй» к нему.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неверное установление  судом факта отсутствия права на взыскание издержек по заявленным  основаниям, по сути, ограничено безусловное право на возмещение судебных  расходов. Судом неправильно применены нормы статей 110 и 112 АПК РФ.  Ссылается на аналогичную ситуацию, в которой суд ранее удовлетворил  требования ООО «Аркос Строй» о возмещении судебных издержек к ФИО2. Стороны при этом находились в том же процессуальном положении.  Реальность несения расходов на оплату фактически оказанных юридических  услуг ФИО2 подтверждена материалами дела. Стороной, с которой  подлежат возмещению издержки, является кредитор ООО «АркосСтрой»,  которого представлял ФИО7 В данном случае именно кредитор  активно заявлял необоснованную неправомерную позицию, что привело, в том  числе, к затягиванию рассмотрения этих споров. Кроме того, судом неверно  определен момент начала исчисления 3-х месячного срока для подачи  заявления о возмещении издержек.  

От ООО «Аркос строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Аркос-Строй» возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со  статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2022  производство по делу № А60-278/2020 по заявлению ФИО3 о признании  ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с признанием требований кредиторов погашенными в  полном объеме.  

В арбитражном суде рассмотрены обособленные споры: 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО6, заявления ФИО2 о признании  требований погашенными и о прекращении производства по делу;  

об истребовании у руководителя ООО «Бизнес – интеллектуальная  

 

группа» ФИО2 документов и имущества;  

о признании недействительным соглашения о зачете от 01.08.2019,  договора долевого участия в строительстве № 45 от 16.01.2019, договора  уступки к договору долевого участия в строительстве от 07.06.2019, договора  купли – продажи от 23.12.2019;  

о признании недействительными сделок должника с ФИО8,  ФИО9  

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по  вышеуказанным обособленным спорам в суде первой инстанции заявителем  понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  ООО «Аркос-Строй».  

ООО «Аркос-Строй», в свою очередь в связи с подачей ФИО2  заявления о взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Аркос-Строй» и  несением судебных издержек по оплате услуг представителя, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  единственного учредителя должника ФИО2  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО2 не являлся ответчиком по  указанным обособленным спорам, кроме обособленного спора об истребовании  документов, при этом, является лицом, погасившим требования всех  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, что  свидетельствует о том, что судебные акты по спорам об оспаривании сделок  были прияты не в пользу ФИО2, а также о недоказанности того факта,  что действия ООО «Аркос-Строй» привели к увеличению судебных расходов  ФИО2 Кроме того, добровольное погашение ФИО2  требования ООО «Аркос-Строй» произошло только после подачи конкурсным  управляющим апелляционной жалобы на определение суда о прекращении  производства по делу о банкротстве. Суд также признал пропущенным  ФИО2 предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на  взыскание судебных расходов по обособленному спору об истребовании  документов.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг ООО  «Аркос-Строй» в рамках настоящего обособленного спора, результаты его  рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии  разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 15 000  руб..  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта,  исходя из следующего.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на  обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без  выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу  равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 7 АПК РФ).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  суде.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  

 

сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей  ФИО2 указал на то что, интересы ФИО2 в суде представляли  по доверенности ФИО10 и ФИО11, отдельный договор об  оказании юридических услуг сторонами не заключался.  

Стороны согласовали стоимость услуг с учетом подготовки  процессуальных документов, трудозатрат (работа двух представителей),  количества судебных заседаний и сложности дел, в общем размере 300 000 руб.  

Факт оказания заявителю ФИО2 юридических услуг  подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об  оказании услуг № 1/2023 от 23.01.2021, протоколами судебных заседаний и  

 

судебными актами по делу, по доверенности (доверенность от 03.06.2021 и от  12.02.2021).  

При этом в указанном акте как сами услуги, так и их стоимость указаны  совокупно, без указания того, какие судебные расходы были понесены в  конкретном обособленном споре.  

Исходя из буквального содержания представленных заявителем  документов стоимость судебных расходов в размере 300 000 руб. охватывала не  только перечисленные ФИО2 в заявлении четыре обособленных  спора, но и другие споры, которых было более десяти.  

ООО «Аркос-Строй» в подтверждение несения расходов по оплате услуг  представителя указал на то что, между ним и ФИО7 заключен договор  оказания юридических услуг № 603/1 от 20.04.2023, предметом которого  являлось оказание комплекса юридических услуг по представлению заказчика  по заявлению ФИО2 о взыскании с заказчика судебных издержек,  понесенных в рамках банкротного дела № А60-278/2020, но не ограничиваясь.  

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1  договора.  

Исполнителем ФИО7 в рамках договора № 603/1 оказания  юридических услуг от 20.04.2023 по юридическому обеспечению интересов  заявителя ООО «Аркос-Строй» в арбитражном суде оказаны следующие услуги  предусмотренные п. 1.1 договора на оказание услуг: подготовлен  мотивированный отзыв на заявление ФИО2 о взыскании с ООО  «Аркос-Строй» понесенных судебных расходов; копия отзыва на заявление о  взыскании судебных расходов направлена на электронную почту  представителя. заявителя ФИО10 smolow@mail.ru; мотивированный  отзыв на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с  приложениями 25.05.2023 по системе «Мой арбитр» подан в арбитражный суд;  представлены интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда  26.05.2023.  

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае заявитель  ФИО2 не являлся ответчиком по указанным обособленным спорам,  кроме обособленного спора об истребовании документов. По иным спорам  ответчики иные лица, а не заявитель ФИО2  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума №  1).  

Пунктом 6 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51  АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в  

 

деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что активное  участие кредитора в указанных обособленных спорах способствовало тому, что  контролирующее лицо (субсидиарный должник) добровольно погасило  задолженность перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Аркос-Строй».  

Как указывалось выше, судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14  Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012   № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих  ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя  третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  

 

представление отзыва на иск и т.д.  

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  удовлетворением ФИО2 всех требований кредиторов должника;  разъяснения, приведенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд  пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО2, заявляющий  возражения против победившей стороны, является лицом, не в чью пользу  принят судебный акт, на которого подлежат отнесению судебные расходы.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что  судебный акт был принят не в пользу ООО «Аркос-Строй».  

Кроме того, суд правомерно признал пропущенным ФИО2  трехмесячный срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ на обращение с  заявлением о взыскание судебных расходов по обособленному спору об  истребовании документов, поскольку последним судебным актом по данному  обособленному спору является постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022, тогда как заявление подано ФИО2 07.04.2023, то есть с пропуском более двух месяцев, что является  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Доводы жалобы о неверном определении момента начала исчисления  трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении издержек подлежит  отклонению ввиду вышеизложенного.  

Поскольку, как указано выше, несение ООО «Аркос-Строй» судебных  расходов было вызвано обращением ФИО2 с заявлением о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для возмещения ООО «Аркос-Строй» понесенных судебных  расходов.  

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе  фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, счел возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов  по оплате услуг представителя 15 000 руб., признав данный размер разумным  пределом судебных расходов по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с ФИО2 судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя  ООО «Аркос-Строй» в размере 15 000 руб. являются разумными, размер этих  расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований  закона.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и  

 

представленные в материалы дела доказательства.  

Довод жалобы о том, что стороной, с которой подлежат возмещению  издержки, является кредитор ООО «АркосСтрой», которого представлял ФИО7, в данном случае именно кредитор активно заявлял необоснованную  неправомерную позицию, что привело, в том числе, к затягиванию  рассмотрения этих споров, подлежит отклонению, поскольку судом  установлено, что действия ООО «Аркос-Строй» не привели и не могли  привести к увеличению судебных расходов ФИО2, при этом акт   № 1/2023 от 23.01.2023 и платежное поручение № 486 от 06.03.2023 сами по себе  не являются доказательствами увеличения расходов заявителя.  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу  обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены  обжалуемого определения являться не могут.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными,  основанными на правильном применении норм действующего  законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023  года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.И. Мартемьянов