/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6524/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

 

Дело № А60-2063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-2063/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» (ИНН: 6662124915, ОГРН:   1026605409709;  далее – общество «Ремтек»,  Исполнитель контракта) – Падерина М.В. (доверенность от 01.12.2017),

Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН:   7730064419,  ОГРН:   1027739079213;   далее – Пробирная палата России,   Заказчик работ)  – Желтова Е.В. (доверенность от 27.02.2018 № 30-15-1.1-28/162),

антимонопольного органа  – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 23.11.2017 № 109).

Пробирная палата России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от  07.12.2017 № РНП-66-486 о не включении сведений об обществе «Ремтек» в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях Заказчика работ  нарушений частей 9 и 14 статьи   95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ремтек».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (судья  Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Риб Л.Х.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свердловское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 95 Закона  о контрактной системе, настаивает на  том, что оспоренное решение   Свердловского УФАС России  вынесено правомерно, поскольку  у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об обществе «Ремтек» в реестр недобросовестных поставщиков, по причине того, что выявленные недостатки работы не являлись неустранимыми.

Свердловское УФАС России утверждает о том, что Исполнитель контракта  намерен был устранить выявленные недостатки работ, однако Заказчик работ не предоставил ему такую возможность. 

В отзыве на кассационную жалобу  Пробирная палата России указала на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Ремтек»   в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление Пробирной палаты России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Ремтек»  – исполнителе по государственному контракту № 10 от 28.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца административного здания Уральской государственной инспекции пробирного надзора  (извещение №0373100003017000298). 

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом  07.12.2017  принято решение № РНП-66-486 о невключении сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях Заказчика работ нарушений частей 9, 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе. 

Принимая данное решение, податель жалобы исходил из того, что Пробирная палата России нарушила положения названного Федерального закона, не предоставила возможность обществу «Ремтек» устранить выявленные недостатки и дефекты при выполнении работ, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. По мнению  Свердловского УФАС России, Заказчик работ воспрепятствовал выходу работникам Исполнителя контракта на объект для устранения недостатков, которые эксперт признал устранимыми.

Полагая, что оспариваемое  решение нарушает права и законные интересы Пробирной палаты России, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку им необоснованно отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Ремтек» и в действиях Заказчика работ отсутствуют вменённые нарушения Закона  о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика работ (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  Если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона  о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании  частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно  пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  12.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении запроса котировок № 0373100003017000298, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.07.2017 № П1 общество «Ремтек» признано победителем запроса котировок (извещение № 0373100003017000298). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе в сети «Интернет» 20.07.2017.

28.07.2017 по результатам проведения запроса котировок между Пробирной палатой России и обществом «Ремтек» заключен государственный контракт № 10 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца административного здания Уральской государственной инспекции пробирного надзора (далее – Инспекция пробирного надзора),  работы по которому должны быть выполнены до 18.08.2017 включительно.

По состоянию на 18.08.2017 строительные работы были выполнены частично, ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем Заказчик работ составил акт обнаруженных дефектов и недоделок по ремонту объекта и направил в адрес Исполнителя контракта претензию, которую он получил 21.08.2017.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона  о контрактной системе и пункта 7.3 государственного контракта от 28.07.2017 № 10    между Пробирной палатой России и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 18.09.2017 заключен договор о проведении экспертного строительно-технического исследования строительных конструкций входной группы здания Инспекции пробирного надзора, расположенного по ул. Чайковского, 75, г. Екатеринбург, о чем Заказчик работ  19.09.2017 уведомил общество «Ремтек». 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 № 3\790и-17 для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, необходимо и достаточно произвести перечисленные работы – подготовка (ограничить присутствие людей, выполнить защитное ограждение), произвести демонтаж выполненных работ, монтаж, ремонт, обработка и покраска. Устранение перечисленных дефектов конструкций и недостатков выполненных работ, возможно только при условии демонтажа дефектных изделий, при котором неизбежно разрушение плитки и повторное ее использование не представляется возможным, полной замене материалов на иные, по установленному условиями госконтракта ассортименту. 

Следовательно, Пробирной палатой России посредством проведения экспертизы обнаружено, что недостатки работ признаны экспертом устранимыми, но для их устранения необходимо полностью демонтировать все ранее выполненное общество «Ремтек». По существу, необходимо исполнить все работы по контракту заново. 

17.10.2017 Заказчик работ в адрес Исполнителя контракта направил результаты экспертного заключения от 16.10.2017 № 3\790и-17.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта от 28.07.2017 № 10 его расторжение  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

09.11.2017 Пробирная палата России  приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017 № 10 и направила его обществу «Ремтек», который получил названное  решение Заказчика работ 13.11.2017. 

17.11.2017 и 20.11.2017 Исполнитель контракта направил Пробирной палате России письма с предложением возобновить допуск сотрудников на объект для устранения выявленных недостатков и дефектов (без указания списка сотрудников). 

21.11.2017 Заказчик работ направил обществу «Ремтек» письмо о невозможности возобновить допуск сотрудников на объект для устранения выявленных недостатков и дефектов, указав на существенность и неустранимость недостатков со ссылкой на результаты экспертизы.

Однако Исполнитель контракта с момента выявления недостатков (22.08.2017), не совершал никаких действий для получения доступа на объект, не направлял в адрес Инспекции пробирного надзора сведения о сотрудниках, что являлось необходимым для подготовки соответствующего распоряжения.

Только через три месяца – 22.11.2017 сотрудники общества «Ремтек» прибыли на объект для проведения работ, но поскольку их перечень согласован не был, в соответствии с правилами внутреннего пропускного режима, они не могли быть допущены на территорию Инспекции пробирного надзора. 

При этом  Исполнителю контракта достоверно было известно, что здание Инспекции пробирного надзора является режимным объектом, допуск на который осуществляется по пропускам, либо согласно перечню, указанному в служебной записке, подписанной начальником Инспекции пробирного надзора.

По причине ненадлежащего исполнения обществом «Ремтек» обязательств государственного контракта от 28.07.2017 № 10 Заказчик работ 27.11.2017  обратился с  заявлением в Свердловское УФАС России о включении Исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков. 

В ответ на данное заявление Пробирной палаты России, проверив предоставленные Заказчиком товара информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества «Ремтек»,  антимонопольным органом  07.12.2017  принято   решение   № РНП-66-486  о не включении сведений об обществе «Ремтек» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для принятия оспоренного решения Свердловского УФАС России послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении возможности обществу «Ремтек» устранить выявленные недостатки и дефекты при выполнении работ, о воспрепятствовании выходу работникам Исполнителя контракта на объект для устранения недостатков, которые эксперт признал устранимыми, а также о наличии в действиях Пробирной палаты России  нарушений частей 9 и 14 статьи   95 Закона  о контрактной системе.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении Исполнителя контракта, нарушающем положения ГК РФ, названного Федерального закона, а также о доказанности вины общества «Ремтек» по причине  существенных нарушений исполнения условий государственного контракта от 28.07.2017 № 10,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое решение Свердловского УФАС России является  незаконным, поскольку имеются   предусмотренные требованиями Закона  о контрактной системе основания для включения сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют нарушения названного Федерального закона в действиях Заказчика работ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд  первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы,   отметил то, что поскольку фактически  устранение недостатков работ предполагало (с учетом экспертного заключения) демонтаж ранее выполненных работ и их производство заново в соответствии с требованиями государственных стандартов, что требует подготовку строительной площадки (ограничение доступа людей, выполнение защитного ограждения, укрытия), Исполнителю контракта свои действия следовало согласовывать с Заказчиком работ. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017 № 10 общество «Ремтек»  получило 13.11.2017, следовательно, в срок до 23.11.2017 оно должно был устранить недостатки в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе, однако в установленный законом срок Исполнитель контракта не совершал действий, свидетельствующих о реальном намерении устранить выявленные недостатки.

Апелляционный  суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, также справедливо отметил то, что нет оснований полагать, что Пробирная палата России препятствовала обществу «Ремтек» в доступе на объект для устранения недостатков выполненных работ. Позиция антимонопольного органа, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения (о том, что заказчиком не выполнены требования частей 9 и 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе), апелляционным судом обоснованно признана ошибочной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки по государственному контракту являются существенными и фактически неустранимыми, Исполнитель контракта в разумный срок их не устранил.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, суд верно отметил то, что антимонопольный орган, отказав в такого рода защите интересов Пробирной палаты России путем вынесения решения об отказе во включении сведений об обществе «Ремтек» в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает право Заказчика работ на эффективное и результативное проведение закупок за счёт бюджетных средств.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили  заявленные требования Пробирной палаты России о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от  07.12.2017 № РНП-66-486 о не включении сведений об обществе «Ремтек» в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях Заказчика работ  нарушений частей 9 и 14 статьи 95 Закона  о контрактной системе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Свердловского УФАС России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-2063/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Г. Гусев