АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13465/2022

19 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техлес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по делу № А29-13465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – ООО «Промтех-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее – ООО «Техлес») о взыскании задолженности в размере 968 277,26 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 418,07 рубля за период с 13.09.2018 по 21.10.2022, а также судебных расходов в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  Постановление № 497). С ответчика в пользу истца взыскано 968 277, 26 рубля задолженности, 242 110, 3 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 137, 4 рубля расходов на оплату услуг представителя, 24 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Техлес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ООО «Промтех-Инвест» пропущен срок исковой давности. Ответчик настаивает, что представленные в материалы дела акты сверок не отражают реальную задолженность ответчика перед истцом и не могут быть отнесены к действиям, которые квалифицируются как признание долга;  срок исковой давности нужно считать по каждому УПД отдельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Промтех-Инвест»  в отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород (сосна), 4 сорт, длина 1 м, 4 м, ГОСТ 8486-86 (далее –  товар), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора 1).

В силу пункта 2.2 договора 1 оплата за товар производится покупателем в течение 60 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата.

Ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) также заключен договор поставки пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно пиловочник, качественные характеристики которого изложены в спецификации (приложение к настоящему договору), согласованное обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора 2 цена товара отражена в спецификациях к договору и определена с учетом НДС на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар осуществляется платежным поручением путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8 договора, в течение трех банковских дней после предоставления поставщиком универсального передаточного документа на поставленный объем пиловочника (пункт 4.2 договора 2).

Ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки топливных брикетов от 21.06.2019 (далее – договор 3), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю топливные брикеты (далее – товар), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора 3).

Согласно пункту 2.1 договора 3 цена за 1 тонну с НДС топливных брикетов объемом 100 тонн составляет 5 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора 3 оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата.

Во исполнение указанных договоров истец в адрес ответчика поставил товары.

Вместе с тем в нарушении принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере                       968 277,26 рубля.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неоплата его покупателем судами установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица осуществляется в пределах срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассмотренном случае материалы дела содержат акты сверок взаимных расчетов за период 2021 года, за первое полугодие 2022 года и за 3 квартал 2022 года по спорным договорам, из чего следует вывод, что ответчик систематически признавал задолженность.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2022 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО1; скреплен печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 составляет 968 277, 26 рубля. Акт содержит ссылку на спорные договоры, во исполнение которых оформлены УПД.

С учетом изложенного суды признали данный акт сверки надлежащим доказательством по делу, в связи с чем сочли подписание данного акта действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

ООО «Промтех-Инвест»  обратилось в суд с иском 25.10.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что сумма долга, признанная ответчиком по состоянию на 30.09.2022, составляет 968 277, 26 рубля. При этом задолженность подтверждена не только актами сверки, но и первичными документами, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику (УПД).

Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суды  удовлетворили иск в заявленной сумме.

  Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой УПД в отдельности признана судами несостоятельной, поскольку акт сверки включает задолженность по спорным УПД; при его подписании срок исковой давности прервался по всем спорным УПД и в силу статьи 203 ГК РФ начал исчисляться заново. Указание на наличие ошибок в актах сверки ответчиком не мотивировано, какие именно ошибки содержались в актах, ответчик не привел; при этом акты подписаны уполномоченным лицом; доказательств оплаты долга, отраженного в акте, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А29-13465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлес» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техлес».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова