Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А40-213611/2023-144-1649

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НВЛ-ГРУПП»

к ответчику: ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ»

о взыскании задолженности в размере 1 171 085 рублей, неустойки в размере 320 330,57 рублей, неустойки по день фактической оплаты

с участием: 

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» задолженности в размере 1 171 085 рублей, неустойки в размере 320 330,57 рублей, неустойки по день фактической оплаты. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв в котором факт наличия задолженности не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВЛ-ГРУПП»  (далее истец) и ООО «Спецстрой-Монолит»  (далее – ответчик) был заключен Договор поставки № 10/23-НВЛ от 01.02.2023 года (далее по тексту - Договор поставки, Договор) согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту- Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора поставки. 

В соответствии с п.2.6. Договора поставки Товара производится автотранспортом Поставщика с отнесением на Покупателя стоимости доставки (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта) либо автотранспортом, привлеченным Покупателем за свой счет (самовывоз). 

Согласно п.5.5. Договора поставки Покупатель обязуется произвести разгрузку автобетоносмесителей (АБС) в течение 1 (одного) часа с момента поставки Товара  на объект. Оплата за каждый час сверхнормативной работы АБС под разгрузкой устанавливается в размере 1000 руб. включая НДС (20%) и оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с момента  превышения нормативного времени нахождения автомобиля на объекте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Поставки, услуги автотранспорта, простой автотранспорта на общую сумму 2 306 285 (Два миллиона триста шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб.00 коп. были выполнены  истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Однако оплата в нарушение условий Договора поставки, производилась ответчиком  частями на общую сумму 1 135 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет 1 171 085 руб.

Ответчик, факт наличия задолженности в размере  1 171 085 руб. не оспаривает. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.7. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафной неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно). 

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за период с 15.02.2023 по 18.09.2023, что составило 320 330,57 рублей.

При этом ответчик полагая, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга и руководствуясь ст.333 ГК РФ просит уменьшить ее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного,  суд считает подлежим применению в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.  

При это, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок Товара, как это предусмотрено п. 8.7 договора, а в  размере 0,1 %  от суммы неоплаченного в срок Товара, что составило 320 330,57 рублей, суд считает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в порядке п. 8.7 договора, начисляемая с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок Товара, а начисляемая в  размере 0,1 %  от суммы неоплаченного в срок Товара, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей по следующим основаниям. 

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г. Москвы ООО «НВЛ-ГРУПП» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи  № АР/23-342 от 18.09.2023.    

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «НВЛ-ГРУПП»  в связи с рассмотрением настоящего дела составили 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2215 от 20.09.2023. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НВЛ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  1 171 085 рублей, неустойку в размере 320 330,57 рублей, неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 171 085 рублей, за каждый календарный день просрочки начиная с 19.09.2023 по день оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 914 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили