АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-1913/2024

Дата принятия решения в полном объеме 24 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгорад (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения н от 26.10.2023 № РНП 16-218/2023 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань- ФИО2, (удостоверение), по доверенности 24.06.2024г., диплом, от ответчика -  Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань- ФИО3, (паспорт), по доверенности 26.04.2024г., диплом,

установил:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в суд с указанными требованиями с соблюдением норм о подсудности и компетенции.

Заявитель на заседание не явился дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддержало доводы Ответчика.

Как следует из представленных доказательств Ответчиком вынесено решение от 26.10.2023 № РНП 16-218/2023 о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с Третьего лица.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в суд исходя  исходя из следующих фактических обстоятельств:

- при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков заинтересованное лицо не исследовало в полной мере доказательства, подтверждающие достижение заявителем биологической эффективности при обработках лесных насаждений;

- заинтересованное лицо не исследовало вопрос о том, в какой мере применение препарата в дневное время являлось существенным нарушением условий контракта с заказчиком;

- заинтересованное лицо не исследовало вопрос о том, в какой мере применение препарата в дневное время являлось существенным нарушением условий контракта с заказчиком;

- заинтересованное лицо не исследовало вопрос о том, в какой мере привлечение заявителем соисполнителем по контракту являлось существенным нарушением условий контракта;

- результаты оценки биологической эффективности связаны с неправомерными действиями заказчика, осуществлявшего учеты численности вредителя до и после проведения обработок в нарушением установленных нормативных требований и методов обследования.

Из отзыва заинтересованного лица, следует, что заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, поскольку:

- факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами, представленными заказчиком;

- проведение работ в дневное время прямо противоречит условиям документации о закупке;

- заявитель был обязан исполнять контракт лично, а также не проконтролировал действия привлеченных соисполнителей;

- заявитель был обязан использовать изначальные данные, отраженные в Обоснованиях, а не по данным учетов численности вредителя перед обработками.

Из изложенного следует, что и заявитель, и заинтересованное лицо связывают свои правовые позиции, основываясь на различной оценке одних и тех же фактических обстоятельств, связанных с исполнением условий контракта, заключенного между заявителем и заказчиком.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-30804/2023 рассматривается заявление Истца к Третьему лицу о признании недействительным одностороннего отказа, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных сумм по контракту и неустойки эти же обстоятельств входят в предмет дела о недействительности одностороннего отказа между заявителем и заказчиком. Так, из иска заявителя следует, что он не согласен с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и требует оплатить ему оказанные услуги.

Судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Заявителя.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 05.11.2021 оставленного в силе  Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда в иске заявителю отказано.

В судебном акте по делу № А65-30804/2023 установлено, что Заявитель не проявил ту степень заботливости, бдительности и осмотрительности при производстве работ, какая требовалась от него по условиям государственного контракта, в частности: Во-первых: привлечение не предусмотренных по условиям контракта соисполнителей; Во-вторых: не соблюдение срока начала производства работ; В-третьих: временной период обработки не соответствующий условиям контракта; В-четвертых: неправильный расчет концентрации препарата на отдельных участках лесничеств;  В-пятых: неполный охват по установленным площадям в лесничествах; В-шестых: не обеспечение работы техническими средствами, позволяющими надлежащим образом производить распыление препарата в густых и высоких лесных массивах. Совокупность данных обстоятельств в целом, свидетельствует о существенных, неустранимых нарушениях условий государственного Контракта, выразившееся в безответственном исполнении истцом возложенных на него государственным контрактом обязанностей, что привело к не эффективному подавлению численности шелкопряда, в связи с чем, Министерством правомерно было принято оспариваемое решение.

На основании Решения Третьего лица Ответчик пришел к выводу о том, что заявитель доказательств невозможности исполнения в установленные контрактом сроки, положений заключенного контракта не представил в связи, с чем Решением от 26.10.2023 по делу РНП №16-218/2023 включил в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 в связи односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111200000923000023.

Не согласившись с указанным актом, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства суд с приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между Министерством и ИП ФИО1 заключен Государственный контракт от 20.02.2023 № 2-2023 (реестровый номер контракта 01112000009230000230001) на оказание услуги по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда в лесных насаждениях на территории Азнакаевского, Аксубаевского, Алькеевского, Билярского, Мензелинского, Нурлатского, Черемшанского лесничеств Республики Татарстан для нужд Министерства (далее - Государственный контракт) на сумму 99 998 210 (Девяносто девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг установлены в Задании (Приложение № 1 к Государственному контракту).

В Требованиях по приемке оказанных услуг по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда (Приложение № 1 к Государственному контракту) установлено, что учеты численности (гибели) вредителей в целях оценки биологической эффективности проводятся комиссией Заказчика через 12-15 календарных дней после применения препарата. Приемка услуг от Исполнителя осуществляется   в   течение  5  календарных   дней   после   окончания   учетов биологической эффективности мероприятий. Основанием приемки является Акт оценки биологической эффективности работ по уничтожению или подавлению численности вредных организмов. Биологическая эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов с применением биологических препаратов должна быть не менее 75% погибших особей вредителя от численности, определенной в ходе обследований.

Порядок приемки услуг, требования к качеству их оказания и учет биологической эффективности оказанных услуг указаны в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 913 «Об утверждении Правил ликвидации очагов вредных организмов» (далее - Правила, утвержденные Приказом Минприроды № 913)

В соответствии с пунктами 11 и 36 Правил, утвержденных Приказом Минприроды № 913, оценка биологической эффективности проводится комиссией по оценке эффективности, сформированной уполномоченными органами. Состав комиссии по оценке эффективности утверждается приказом уполномоченного органа. В состав комиссии по оценке эффективности могут включаться представители уполномоченного органа, его подведомственных учреждений, представители организации, выполнявшей мероприятия, а также организаций, специализирующихся на защите лесов от вредных организмов.

Министерством от 27.03.2023 № 168-осн утвержден состав комиссии по проведению обследования очагов вредных организмов в лесных насаждениях, а также по оценке биологической эффективности проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях (с внесенными изменениями от 19.06.2023 № 299-осн) (далее - Комиссия).

Отмечаем, что в состав Комиссии входили сотрудники Министерства, Рослесхоза, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ФБУ «Рослесозащита», филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Республики Татарстан», Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства (ФБУ ВНИИЛМ) и руководители семи лесничеств, на территории которых проводилась обработка (копии приказов Министерства от 27.03.2023 № 168-осн, от 19.06.2023 № 299-осн прилагаются).

23.06.2023 Комиссией были завершены учеты численности (гибели) непарного шелкопряда в целях оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, которые проводились в присутствии Исполнителя и его представителей.

Согласно Актам оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях площади лесных участков биологической эффективностью не менее 75 % составляют 14188,9 га (26,75 % от всей площади проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов).

Как установлено из представленных пояснений и документов Заказчиком при приемке услуг были выявлены нарушения условий государственного контракта по качеству выполненных работ, а именно не достигнута биологическая эффективность. Обработка в Мензелинском и Черемшанском лесничествах признана неэффективной, в Нурлатском средняя по рабочим участкам составила 22,5%, в Аксубаевском -13,7%, в Алькеевском - 69,0%, в Азнакаевском - 36,1%, в Билярском - 63,0%», что не соответствует требованиям Государственного контракта, а именно согласно Контракта биологическая эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов с применением биологических препаратов должна составлять не менее 75% погибших особей вредителя от численности, определенной в ходе обследований.

Порядок приемки услуг, требования к качеству их оказания и учет биологической эффективности оказанных услуг указаны в Приказе Минприроды № 913. В соответствии с пунктами 11 и 36 Правил, утвержденных Приказом Минприроды № 913, оценка биологической эффективности проводится комиссией по оценке эффективности, сформированной уполномоченными органами. Состав комиссии по оценке эффективности утверждается приказом уполномоченного органа. В состав комиссии по оценке эффективности могут включаться представители уполномоченного органа, его подведомственных учреждений представители организации, выполнявшей мероприятия, а также организаций, специализирующихся на защите лесов от вредных организмов.

Согласно Актам оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях площади лесных участков биологической эффективностью не менее 75 % составляют 14188,9 га (26,75 % от всей площади проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов).

Соответственно, биологическая эффективность по площади не достигнута:

-  Мензелинское лесничество — не достигнута

-  Черемшанское лесничество — не достигнута;

- Нурлатское лесничество — не достигнута эффективность на 93,3 % площади;

- Аксубаевское лесничество — не достигнута эффективность на 98 % площади;

- Алькеевское лесничество — не достигнута эффективность на 51 % площади;

- Азнакаевское лесничество — не достигнута эффективность на 92,3 % площади;

- Билярское лесничество — не достигнута эффективность на 38,0 % площади. 

Мензелинское лесничество и Азнакаевское лесничество вообще не граничат с остальными лесничествами. Выполнение услуг на этих территориях происходило отдельно, независимо друг от друга. 

Тем не менее, биологическая эффективность также нигде не была достигнута.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий третьего лица, выраженных в умышленном неисполнении (ненадлежащем) исполнении контракта, не обеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственному контракту. 

Суд признает, что включение в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер позволяющих учреждению здравоохранения в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах. 

Указанная мера позволяет предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованным в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений. 

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

В рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется вина в форме умышленного бездействия по принятию всех необходимых мер по исполнению контракта.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Данная норма Федерального закона устанавливает основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доводы о том, что не достижении Заявителем необходимой биологической Третьим лицом  по Контракту опровергаются выводами судов отраженными в судебных актах по делу А65-30804/2023 и представленными по делу доказательствами. 

Доводы о том, что Ответчик не исследовал вопрос о том, является ли проведение работ в дневное время нарушением условий Контракта отводится судом, поскольку согласно условий Контракта, а именно Задания (Приложение №1 к Государственному контракту от 20.02.2023 № 2-2023) данные работы не должны были проводится днем. Абзац 5 Требований к оказываемым услугам Задания к Контракту прямо предусматривает обязательное условие, что «обработка проводится в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, направление ветра близкое к перпендикуляру от линии хода обработки, отклонение не более 40 градусов, агрегат не попадает в собственную волну».

Доводы Заявителя относительно правомерности привлечения соисполнителей исследован и Отводится судом поскольку в соответствии с пунктом 3.4.4 Государственного контракта и ст.780  Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнитель был обязан исполнить условия Контракта лично. Учитывая, что им были привлечены соисполнители, он должен был проконтролировать надлежащее исполнение работ и оценить результат предоставленных услуг. Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что ненадлежащее исполнение условий контракта привело к полному листовому оголению большого количества деревьев, ставших более подверженными различным заболеваниям.

Доводы об обязанности Исполнителя учитывать первоначальную численность вредителя в силу его опыта работы исследованы и отводятся судом, поскольку осенние учеты численности непарного шелкопряда проводятся по яйцекладкам филиалами ФБУ «Рослесозащита» в ходе инвентаризации очагов вредных организмов и представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области лесных отношений, для составления Обоснований, что отражено в отзыве Министерство лесного хозяйства РТ в отзыве на иск ИП ФИО1 по делу №А65-30804/2023,

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм и нарушения оспариваемым решение прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом.

Доводы заявителя исследованы судом, с учетом правовых позиций сформулированных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                А.Е. Кириллов