ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18569/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42470/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-18569/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "БКН-Проект"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – ООО "Петрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКН-Проект" (далее – ООО "БКН-Проект") о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2017 № 97/2017-АР, а также 17931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 04.03.2021 с начислением их по дату вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БКН-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" взыскано 849 000 руб. неосновательного обогащения, 2 174,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.12.2021 суд взыскал с ООО «БКН-Проект» в пользу ООО «Петрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2021 по дату вынесения решения по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что работы в полном объеме Исполнителем выполнены не были в связи с тем, что надобность Заказчика в работах отпала (договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и ООО «Петрострой» был расторгнут по инициативе Комитета). Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ оказалась меньше внесенного Заказчиком аванса по Договору. Суд первой инстанции указал, что рабочая документация уничтожена 24.03.2021 г. органом почтовой связи в связи с не востребованием отправления. Истец считает, данный довод ответчика голословным, т.к. в материалах дела отсутствует акт уничтожения почтового отправления почты России и/или иные документы, подтверждающие данный факт. По мнению подателя жалобы, ответчик подтвердил, что представленные им квитанции по отправлениями (РПО № 19905324059162, 119905324059186 и 19905324051924) были по другим договорам, чем освободил ООО «Петрострой» от необходимости доказывания этих обстоятельств. Как полагает заявитель, ходатайство о фальсификации, представленной описи вложения и о назначении судебной экспертизы было отклонено судом.

Исходя из изложенного, истец полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств дела, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Также в просительной части апелляционной жалобы, ООО "Петрострой" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2022  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрострой" (заказчиком) и ООО "БКН-Проект" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (далее по тексту – работы), предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к настоящему Договору), задание на проектирование (приложение № 2 к настоящему Договору): по разработке эскизного проекта, проектной документации, сопровождению при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации, разработке рабочей документации объекта: «Офисное здание с подземной автостоянкой на участке», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом) кадастровый номер участка: 78:14:0007693:14, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 2.2.12 Договора заказчик вправе в любое время и на любом этапе выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору, досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления исполнителя не позднее чем за 30 (календарных) дней. 

В силу п. 2.2.12.1. Договора стороны договорились, что вне зависимости от объемов фактически выполненных работ исполнителем по Договору (на дату уведомления заказчиком исполнителя о расторжении Договора), сумма аванса, предусмотренного приложением № 1 к Договору, зачитывается в счет оплаты стоимости работ, фактически выполненных исполнителем по Договору.

Пунктом 2.2.12.2. Договора предусмотрено, что в случае, если стоимость работ фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по Договору, а также выполненных исполнителем частично и еще не переданных заказчику на дату уведомления о досрочном расторжении Договора, превышает сумму выплаченного заказчиком исполнителю по соответствующему этапу(ам) аванса, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по соответствующему этапу(ам) выполнения работ, определенному сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, в полном объеме стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2.12.3 Договора работы, фактически выполненные исполнителем, в том числе частично, но не переданные заказчику на дату получения уведомления о расторжении договора, подлежат передаче заказчику, который оплачивает стоимость данных работ. Срок передачи документов и срок оплаты работ – 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ определена на момент подписания Договора ориентировочно составляет 18700000 руб. Окончательный размер общей стоимости работ будет рассчитан после определения окончательного размера общей площади объекта.

По пункту 3.2.2. Договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу пропорционально стоимости этапа работ на основании выставленного исполнителем надлежащим образом оформленного счета на указанную сумму.

В силу п. 6.3. Договора по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику комплект документов в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронной версии (если иное не указано в техническом задании), подтверждающий выполнение работ на соответствующем этапе, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.3. Договора, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

ООО "Петрострой" перечислило ООО "БКН-Проект" 18 968 000 руб. по платежным поручениям от 28.09.2017 № 5669 на сумму 935000 руб., от 03.10.2017 № 5699 на сумму 1000000 руб., от 18.10.2017 № 5846 на сумму 500000 руб., от 19.10.2017 № 5865 на сумму 1000000 руб., от 19.10.2017 № 5866 на сумму 435000 руб., от 23.10.2017 № 5900 на сумму 1000000 руб., от 26.10.2017 № 6044 на сумму 1000000 руб., от 29.11.2017 № 6712 на сумму 1000000 руб., от 04.12.2017 № 6755 на сумму 1000000 руб., от 06.12.2017 № 6787 на сумму 563700 руб., от 11.12.2017 № 6857 на сумму 4000000 руб., от 13.12.2017 № 6977 на сумму 1000000 руб., от 14.12.2017 № 6988 на сумму 1000000 руб., от 17.01.2018 № 384 на сумму 1534300 руб., от 19.01.2018 № 408 на сумму 1000000 руб., от 01.02.2018 № 575 на сумму 1000000 руб., от 13.03.2018 № 1151 на сумму 1000000 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ от 09.10.2017 № 45 на сумму 1870000 руб., от 22.11.2017 № 56 на сумму 6563700 руб., от 21.12.2017 № 66 на сумму 3534300 руб., на общую сумму 11 968 000 руб. 

ООО "Петрострой" направило ООО "БКН-Проект" письмо от 21.01.2021 № 326, в котором ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены исполнителем в полном объеме, необходимость в работах у заказчика отпала (расторгнут договор аренды земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга), заявило о своем намерении прекратить действие спорного Договора и потребовал вернуть неотработанную часть аванса в размере 7 000 000 руб.

Отказ ООО "БКН-Проект" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Петрострой" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, направляя в адрес ответчика уведомление от 05.09.2018 № 5320, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2.2.12 Договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 18968000 руб. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Заказчик принял и подписал акты сдачи-приемки работ по Договору на общую сумму 11968000 руб. 

Письмо от 21.01.2021 № 326 с просьбой возвратить 7 000 000 руб. аванса ООО "БКН-Проект" получило 27.01.2021. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанное письмо содержит только намерение заказчика прекратить действие спорного Договора. Уведомление от 05.09.2018 № 5320 об отказе от договора получено подрядчиком 14.09.2018 вх. № 18-337.

В данном уведомлении ООО "Петрострой" указало, что договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

При этом, ООО "БКН-Проект" 17.09.2018 направило заказчику телеграмму № 18-925 с предложением до 18.09.2018 определить время и адрес передачи документации по выполненным работам по этапу 5 договора.

С сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 18-927 подрядчик направил по Почте России разработанную документацию согласно накладной от 18.09.2018 № 1/97, а также акты выполненных работ от 17.09.2018 № 97 на сумму 4 967 500 руб. и № 98 на сумму 1 183 500 руб.

Документация 18.09.2018 направлена по адресу истца, указанному на тот момент в ЕГРЮЛ (по адресу, указанному в договоре в качестве юридического адреса заказчика: Ленинградская обл., Тосненский р-он, 

<

...>), однако согласно РПО № 19905324059162, 119905324059186 и 19905324051924 получена им не была и по окончании срока хранения возвращена ответчику по отправлению № 19905324059162, а по отправлениям № 119905324059186 и 19905324051924 уничтожена 24.03.2021 Почтой в связи с не востребованием отправления.

ООО "БКН-Проект" представило в материалы дела оригиналы почтовой описи от 18.09.2018, письма от 17.09.2018 № 18-927, накладной от 18.09.2018 № 1/97 и актов от 17.09.2018 № 97 и 98, возвращенные Почтой по отправлению № 19905324059162. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Петрострой", ссылаясь на то, что между сторонами были заключены другие договоры, предположило, что представленная ответчиком почтовая опись направлялась по другому договору и были изменены наименования отправлений, в связи с чем заявило ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы по вопросам: когда была внесена запись в почтовую опись в графу «наименование предметов» и совпадает ли штемпель на почтовом отправлении с тем, что используется в почтовом отправлении, в котором производилась отправка корреспонденции.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации может проверяться не только путем экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Петрострой" о фальсификации почтовой описи, поскольку направление спорной документации подтверждено иными доказательствами, в частности подрядчик представил в материалы дела почтовые квитанции о направлении спорной документации тремя отправлениями (РПО № 19905324059162, 119905324059186 и 19905324051924), в то время как о фальсификации истец заявил по описи одной из них. Возражений по неполучению отправлений с РПО № 119905324059186 и 19905324051924 по надлежащему адресу ООО "Петрострой" не представило.

Факт того, что и отправление РПО № 19905324059162 ООО "Петрострой" не стало получать, в связи с чем оно возвращено отправителю, истец не опроверг.

В соответствии с абз. абз. 1 – 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, проведение в настоящем деле почерковедческой экспертизы судом признано нецелесообразным. 

Апелляционный суд также оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Истец в своей жалобе называет голословным вывод арбитражного суда первой инстанции об уничтожении органом почтовой связи почтовых отправлений с технической документацией, направленных ответчиком в адрес истца в связи с уклонением последнего от приемки результата работ. При этом, истец указывает на отсутствие в материалах дела акта уничтожения почтовых отправлений Почты России или иных документов.

В силу ст. 21 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Указанные нормативные акты не предусматривают ни участия отправителя (ответчика) в процедуре уничтожения почтовых отправлений, ни составления по результатам указанной процедуры актов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уничтожении почтовых отправлений на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом не представлены доказательства получения от ответчика иной документации в почтовых отправлениях №№ 19905324059186, 19905324059124, а равно какие-либо иные доказательства в подтверждение своих возражений.

Также, помимо почтовых отправлений №№ 19905324059186, 19905324059124, в адрес истца было направлено еще и почтовое отправление № 19905324059162 весом 13,815 кг. Данное почтовое отправление, после неудачной попытки вручения возвращено организацией почтовой связи ответчику. В материалах дела представлены кассовый чек (л.д. 60), отчет об отслеживании (л.д. 65-71), оригинал описи вложения со штемпелем (л.д. 106).

В описи вложения указаны, в частности, акты №№ 97, 98 от 17.09.2018, оригиналы которых также имеются в материалах дела (л.д. 102, 104) и имеют ссылку на договор, на котором истец основывает свои требования.

Заявление истца о фальсификации названных документов было обоснованно отклонено судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, поскольку Заказчик не направил мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов от 17.09.2018 № 97 и 98, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в актах № 97 на сумму 4967500 руб. и № 98 на сумму 1183500 руб. считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 849000 руб. 

Также истец заявил требования о взыскании 17 931,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 04.03.2021 с их последующим начислением по дату вынесения решения по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 849000 руб., следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 2174,84 руб. за период с 11.02.2021 по 04.03.2021.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-18569/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина