﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1406/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А60-15837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» Овчинникова Игоря Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий общества «УК «УЭС» Овчинников И.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу № А60-15837/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» (далее – общество «Электросети БН-800»)  – Степановских Е.А. (доверенность от 03.12.2019);

арбитражного управляющего общества «УК «УЭС» Овчинникова И.Е. – Гордиенко Е.Д. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Электросети БН-800» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП»)  о взыскании задолженности по договорам № 358 от 19.06.2016, № К-18 от 07.09.2016, № Д-01\08-1 от 01.08.2015, № 294 от 01.08.2015 в общем размере                      7 570 542,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «БЦГП» в пользу общества «Электросети БН-800» взыскан долг в размере 7570542 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43689 руб. 00 коп. С общества «БЦГП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17164 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу от общества «БЦГП» поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Электросети БН-800» и обществом «БЦГП», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-15837/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» о признании общества УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления общества «Электроуралналадка» назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-32807/2020 в отношении общества «УК «УЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Овчинников И.Е.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества «УК «УЭС» Овчинников И.Е. на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что фактически в рамках мирового соглашения был заключен договор поручительства по обязательствам общества «БЦГП», являющийся, по мнению арбитражного управляющего, недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов общества «УК «УЭС». Указал, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Совершение такой сделки привело к причинению имущественного вреда правам кредиторов общества, поскольку на момент ее совершения у общества «УК «УЭС» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, а впоследствии признанные арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по делу № АС60-32807/2020. Таким образом, как полагает кассатор, заключение договора поручительства при явных признаках неплатежеспособности общества повлекло возникновение у него увеличения размера имущественных требований в размере требований кредитора общества «БЦГП» в сумме 6 395 080 руб. 66 коп. Кроме того, общество «УК «УЭС» является единственным участником общества «Белоярский центр генеральных подрядов», что указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки и осведомленность сторон сделки о признаках неплатежеспособности как у общества «УК «УЭС», так и у общества «Белоярский центр генеральных подрядов». Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, сделка по заключению мирового соглашения является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду недобросовестного поведения общества «БЦГП», выразившегося в перекладывании своих обязательств по исполнению мирового соглашения на общество «УК «УЭС», что привело к возникновению у последнего образование дополнительной кредиторской задолженности. 

Обращаясь с кассационной жалобой, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о существовании мирового соглашения, утвержденного решением суда от 10.06.2020, конкурсному управляющему стало известно в ходе исполнения своих прав и обязанностей 25.01.2021, когда последний получил копию заявления ООО ТСЦ «Техно-Трейд» о включении требований в реестр требований должника. 

В силу частей 1, 3 статьи 139, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.        

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, признал, что срок на подачу кассационной жалобы арбитражным управляющим не нарушен, вследствие чего оснований для рассмотрения указанного ходатайства не имеется и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

От общества «Электросети БН-800» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из содержания кассационной жалобы, заявитель ссылается на недействительность мирового соглашения, заключенного между обществом «Электросети БН-800» и обществом «БЦГП» как сделки, заключенной с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.     

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что оспариваемое мировое соглашение заключено 10.06.2020, в то время как заявление о признании общества «УК «УЭС» банкротом принято арбитражным судом к своему производству 10.07.2020 (то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным).

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным. 

Кроме того, из материалов дела № А60-32807/2020 (дело о банкротстве общества «УК «УЭС») усматривается, что на момент  совершения мирового соглашения у общества «УК «УЭС» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, а впоследствии признанные арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, что повлекло возникновение у него увеличения размера имущественных требований в размере требований кредитора общества «БЦГП» в сумме 6 395 080 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение задолженности должником предусмотренным мировым соглашением способом может привести к уменьшению имущества должника, за счет продажи которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, довод кассатора о том, что оспариваемое мировое соглашение заключено в ущерб интересам третьих лиц - иных кредиторов общества «УК «УЭС», подлежит проверке судом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.      

Из материалов дела видно, что общество «УК «УЭС» является единственным участником общества «Белоярский центр генеральных подрядов», в связи с чем довод заявителя о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки и осведомленности сторон сделки о признаках неплатежеспособности как у общества «УК «УЭС», так и у общества «Белоярский центр генеральных подрядов» подлежит проверке судом. 

Из пункта 3.3 мирового соглашения следует, что общество «БЦГП» самостоятельно погашает задолженность перед кредитором в течение 60 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения. При этом согласно заявлению общества «Электросети Бн-800» о включении требований в реестр кредиторов общества «УК «УЭС» платежи по мировому соглашению совершались кредитору не самим обществом «БЦГП», а обществом «УК «УЭС».   

Указанное свидетельствует о  том, что общество «БЦГП» и общество «УК «УЭС», зная о реальной невозможности исполнить мировое соглашение, перекладывает обязательства по его исполнению на общество «УК «УЭС», что привело к возникновению у последнего образование дополнительной кредиторской задолженности. 

Таким образом, доводы арбитражного управляющего относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также представлять собой злоупотребление правом со стороны общества «БЦГП» подлежат проверке судом. Соответственно вывод суда о том, что утвержденное им мировое соглашение не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, могут свидетельствовать о нарушении его прав условиями утвержденного судом мирового соглашения, подлежат проверке с целью установления соответствия условий содержащего в мировом соглашении договора поручительства действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (в частности кредиторов общества «УК «УЭС»), определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «УК «УЭС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу № А60-15837/2019 отменить.

        Вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по делу                        № А60-15837/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов