АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-1881/2021

г. Калуга

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Егоровой С.Г.  Матулова Б.Н.  

при участии в заседании:  

от истца - ОАО «Российские железные ФИО1 (дов. 36 АВ 4216266 от  дороги» 15.11.2023 № Ю Вост-270/Д, диплом)  от ответчика – ООО «Раненбургъ» ФИО2 (дов. от 09.01.2024,   диплом)  

от третьих лиц – ООО «Балтсервис», представители не явились, извещены  ООО «Менделеевсказот», ООО надлежаще  

Торговый дом «Содружество», ЗАО «Содружество-Соя» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2024 по делу № А36-1881/2021,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Раненбургъ» (далее – ООО «Раненбургъ») о взыскании 786 477,60 руб. платы  за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, 3 542,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.06.2020 по 17.08.2020, с последующим  начислением с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства  за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО  «Балтсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот»  (далее – ООО «Менделеевсказот»), общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество») и закрытое  акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены  частично.  

С ООО «Раненбургъ» взыскана плата за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования в размере 742 038 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по  17.08.2020 в размере 3 403,53 руб., с последующим их начислением с 18.08.2020  до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного  постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании платы за  нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава в сумме 47 982,45 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.06.2020 по 17.08.2020 в размере 139,2  руб., ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суды неправильно  применили нормы законодательства, регулирующего отношения в сфере  перевозки грузов железнодорожным транспортом, и пришли к ошибочному  выводу о том, что ОАО «РЖД» не вправе было начислять грузополучателю  плату за нахождение вагонов на путях общего пользования до истечения  нормативных сроков доставки порожних вагонов, указанных в транспортных  накладных.  

По мнению истца, прибытие спорных вагонов на станцию назначения до  истечения срока доставки не противоречит требованиям статей 33, 36, 39  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», поскольку данные нормы не содержат  положений, в силу которых прибытие порожних вагонов на станцию назначения  до истечения срока доставки является основанием для освобождения  грузополучателя от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего  пользования.  

ОАО «РЖД» также отметило, что доказательств нарушения перевозчиком  порядка подачи прибывших в адрес ответчика порожних вагонов в материалы  дела не представлено, вследствие чего освобождение ответчика от внесения  платы в связи с прибытием части вагонов до истечения срока доставки не  соответствует требованиям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также сослался на  пункт 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил  выдачи грузов на железнодорожном транспорте», из которого следует, что  грузополучатель обязан принять прибывшие на железнодорожную станцию  назначения порожние вагоны в пределах срока доставки груза, указанного в  транспортной накладной.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика согласился с выводами судов о частичном удовлетворении иска и  правомерном исключении из расчета цены иска платы за нахождение спорных  вагонов на путях общего пользования до завершения нормативного срока их  доставки.  

Третьи, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что  оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ООО «Раненбургъ» (пользователь) был заключен договор   № 5/210 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования ООО «Раненбургъ», примыкающего к станции Раненбург Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется  эксплуатация принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего  пользования, примыкающего стрелкой № 62 к пути № 20 станции Раненбург,  локомотивом пользователя.  

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь  необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на  железнодорожные пути № 3, № 5, № 12, № 18, № 20 станции Раненбург.  Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с  расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в период с 09.06.2020 по  10.07.2020 в адрес ответчика прибывали порожние и груженые вагоны по  электронным накладным ЭД134003, ЭД295404, ЭД370531, ЭД279547,  ЭД290889, ЭД438101, ЭД386674, ЭД513727, ЭД295451, ЭД889204, ЭД694519,  ЭД513727, ЭД889218, ЭД436728, ЭД386709, ЭД608578, 22729460, ЭД780771,  16333589, 07895652, 22941044, ЭД786546, ЭД609805, 22729459, ЭД889610,  227229460, ЭД780771, 16333589, 07895652, 22941044, ЭД786546, ЭД609805,  22729459; ЭД766700, ЭД695335, ЭД694909, ЭД383052, ЭД438439, ЭД694909,  ЭД535801, ЭД535801, ЭД531974, ЭД438439, ЭЕ358222, ЭЕ961246, ЭЕ871888,  ЭЕ961246, ЭЕ777453, ЭЕ962797, ЭЖ274597, ЭЕ870504, ЭЖ234677, ЭЕ890336,  ЭЖ349751, ЭЖ474836, ЭЖ236142, ЭЖ655058, ЭЖ785065, ЭЖ655058,  ЭЖ655058, ЭЖ305729, ЭЖ399786, ЭЖ782026, ЭЖ395414, ЭЖ655343,  ЭЖ745448, ЭЖ399359, ЭЖ745448, ЭЖ656043, ЭЖ655877, ЭЖ598217.  

После уведомления ответчика о прибытии вагонов и об их подаче в  период с 09.06.2020 по 10.07.2020, прибывшие в адрес ответчика порожние  вагоны простаивали на путях станции Раненбург в ожидании их подачи на  железнодорожные пути необщего пользования, в связи с чем были составлены  акты общей формы, согласно которым вагоны простаивали по причине,  зависящей от грузополучателя – ООО «Раненбургъ», а именно, в ввиду  занятости фронта погрузки.  

 О готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен  перевозчиком в установленном порядке.  

Акты общей формы ГУ-23 ВЦ на начало и окончание нахождения  спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи №№ 2/363 от  09.06.2020, 2/419 от 20.06.2020, 2/503 от 07.07.2020, 2/379 от 14.06.2020, 2/473 от  01.07.2020, 2/487 от 03.07.2020, 2/496 от 16.06.2020, 2/515 от 01.07.2020, 2/403 от  16.06.2020, 2/426 от 23.06.2020, 2/395 от 16.06.2020, 2/472 от 01.07.2020, 2/401 от  17.06.2020, 2/495 от 05.07.2020, 2/420 от 20.06.2020, 2/494 от 04.07.2020, 2/489 от  02.07.2020, 2/471 от 01.07.2020, 2/512 от 07.07.2020 представителем ООО  «Раненбургь» подписаны не были.  

Об отказе от подписи составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ №№  2/373 от 10.06.2020, 2/380 от 14.05.2020, 2/404 от 18.06.2020, 2/396 от 16.06.2020,  2/402 от 17.06.2020, 2/416 от 23.06.2020,2/413 от 20.06.2020.  

Ответчиком были представлены возражения на акты общей формы от  09.07.2020 № 127, от 15.07.2020 №№ 154, 143, 137, 144, 157, 158, 133, 142, 153, в  которых он указал, что владельцем указанных вагонов является ООО  «Балтсервис», действующее на основании договора с ООО «Торговый дом  «Содружество», которое направило вагоны в адрес ООО «Раненбургь». При  этом прибытие данных вагонов ООО «Раненбургь» заказывало на более поздние  даты.  

Следовательно, по мнению общества, ООО «Раненбургь» не должно  нести ответственность за несвоевременно поставленные вагоны, и начисления  необходимо производить не в отношении ООО «Раненбургь», а в отношении  владельцев вагонов.  

Из составленных истцом на основании актов общей формы  накопительных ведомостей следует, что расчетное время простоя спорных  вагонов составило 10 часов.  

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена задержка в приемке  прибывших в его адрес порожних вагонов в связи с занятостью путей необщего  пользования, истцом согласно пункта 2.3 Тарифного руководства «Плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного  состава и правила ее применения», утвержденного приказом Федеральной  службы по тарифам России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 за время  нахождения вагонов на путях общего пользования была начислена  соответствующая плата.  

Итоговая сумма платы за нахождение спорных вагонов на путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава составила 786 477 руб. 60  коп.  

Спорная плата рассчитана истцом за время простоя по истечении 2 часов  с момента уведомления ответчика о готовности к подаче вагонов на пути  владельца.  

Истцом в адрес ответчика 07.08.2020 направлена претензия   № ИСХ5030/Ю-в ТЦФТО, в которой ОАО «РЖД» просило ООО «Раненбургъ»  добровольно исполнить обязательства по внесению платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава в общей сумме 786 477,60 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке предъявленных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования  частично, руководствуясь абзацем 7 статьи 33, статьей 39 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ), Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2023   № 26, суды пришли к выводу о том, что до истечения нормативных сроков  доставки порожних вагонов, определенных в транспортных накладных, ОАО  «РЖД» было не вправе начислять грузополучателю плату за нахождение  вагонов на путях общего пользования и отказали во взыскании с ответчика  платы в сумме 47 982,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.06.2020 по 17.08.2020 в размере 139,2 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в  иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства, исходя из следующего.  

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство  до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное  исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда  возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или  существа обязательства.  

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации», Устав регулирует отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и  юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного  транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и  железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их  права, обязанности и ответственность.  

Настоящий Устав определяет основные условия организации и  осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних  грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с  перевозками услуг.  

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов,  грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,  а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к  железнодорожным путям общего пользования.  

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних  

грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного  железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по  причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит  владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей  общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного  состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе).  

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 разъясняется, что в соответствии  с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случае задержки  вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях  общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением.  

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность  вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо  от их принадлежности.  

Согласно части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части  одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных  путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением.  

В соответствии с частью 19 статьи 39 УЖТ РФ, для удостоверения факта  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях,  предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.  

 Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено,  что в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся  основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя,  грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к  претензии.  

Из материалов дела следует, что после уведомления ответчика о  прибытии порожних вагонов, вагоны простаивали на путях станции Раненбург в  ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования в период  с 09.06.2020 по 10.07.2020, что подтверждается актами общей формы, согласно  

которым прибывшие вагоны простаивали по причине занятости фронта  погрузки, то есть по причине, зависящей от грузополучателя – ООО  «Раненбургъ».  

Акты общей формы, соответствующие требованиям, установленным  Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), в  которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от  грузополучателя, не были подписаны ответчиком.  

Об отказе от подписи составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ №№  2/373 от 10.06.2020, 2/380 от 14.05.2020, 2/404 от 18.06.2020, 2/396 от 16.06.2020,  2/402 от 17.06.2020, 2/416 от 23.06.2020,2/413 от 20.06.2020.  

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора от 11.07.2019   № 5/210 не обеспечил возможность подачи вагонов под погрузку на  железнодорожные пути общего пользования в течение двух часов с момента его  уведомления о прибытии в его адрес вагонов, истцом был произведен расчет  платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования  порожних вагонов в соответствии с частью 13 статьи 39 Устава и пункта 2.3  Тарифного руководства.  

Возражая против начисления данной платы, ответчик указал на то, что  владельцем прибывших вагонов является ООО «Балтсервис», действующее на  основании договора с ООО «Торговый дом «Содружество», которое направило  вагоны в адрес ООО «Раненбургь». При этом прибытие данных вагонов ООО  «Раненбургь» заказывало на более поздние даты. Следовательно, по мнению  общества, ООО «Раненбургь» не должно нести ответственность за  несвоевременно прибывшие вагоны, и начисление платы необходимо  производить не в отношении ООО «Раненбургь», а в отношении владельцев  вагонов.  

Отказ в удовлетворении иска в обжалуемой части суд обосновал ссылкой  на часть 8 ст. 33 Устава, с чем суд кассационной инстанции согласиться не  может, поскольку считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.  

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению  в установленные сроки, а сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и  правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  

указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с  настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом (часть 8 ст.33 УЖТ).  

Таким образом, указанной статьей Устава регулируются вопросы сроков  доставки грузов и порожних вагонов, за несоблюдение которых перевозчик  несет ответственность в соответствии со ст. 97 Устава и досрочная доставка  перевозчиком вагонов указанной нормой не запрещена.  

Следовательно, сроки доставки вагонов и сроки их подачи  грузополучателю не связаны между собой, а прибытие вагонов на станцию  назначения ранее истечения срока доставки не является основанием для  освобождения грузополучателя от внесения платы и не противоречит закону.  

Таким образом, прибытие вагонов на станцию назначения до истечения  срока доставки груза не противоречит статье 33 УЖТ РФ, в связи с чем, выводы  судов об отказе во взыскании платы с ответчика до истечения нормативных  сроков доставки порожних вагонов, определенных в транспортных накладных,  являются ошибочными, основанными на неправильном применении статьи 33  УЖТ РФ.  

Исходя из содержания статьи 39 УЖТ РФ взыскание платы за нахождение  порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в течение  всего времени ожидания их подачи и приема грузополучателем не ставится в  зависимость от сроков доставки.  

Более того, статья 39 Устава не содержит условия, при котором прибытие  порожних вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки,  исключает возможность начисления платы за нахождение вагонов на путях  общего пользования.  

Доставка вагонов до истечения срока доставки считается осуществленной  в установленный срок и не является нарушением условий договора перевозки.  

Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, перевозчик и  грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определенные Правилами исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки  грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и  отметки отправителя». Однако данным правом грузоотправитель в данном  случае не воспользовался.  

Кроме того, статьей 36 УЖТ предусмотрено, что по прибытии грузов на  железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, таким образом,  выполняя условия договора перевозки, истец не вправе вмешиваться в  

договорные отношения с собственником вагонов и не вправе административно  урегулировать количество подаваемых вагонов.  

Согласно пункту 39.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 «Об  утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», в случае  прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию  назначения в пределах срока доставки после получения уведомления  перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную  станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока  доставки, указанного в накладной.  

Таким образом, обязанность грузополучателя по принятию груза до  истечения срока доставки прямо предусмотрена вышеприведенными  положениями действующего законодательства.  

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате  времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока  доставки вагонов основаны на неверном понимании пункта 39.1 Правил выдачи  грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России  от 18.06.2003 N 29, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что  прибытие вагонов до истечения указанного в накладной срока доставки,  позволяет получателю несмотря на получение уведомления перевозчика о  прибытии порожних вагонов, не забирать эти вагоны вплоть до истечения срока  доставки.  

Аналогичная правая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 28.07.2017 № 302-ЭС17-9531.  

Положениями статьи 36 Устава также предусмотрены случаи, при  наличии которых грузополучатель может отказаться от принятия порожних  вагонов.  

 Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона,  прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная  просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не  зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть  использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком  заявок.  

Получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона,  прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком  заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной  накладной, в частности в случае внесения в заявку изменений, за исключением  случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие причин, позволяющих грузополучателю в установленном законом  порядке отказаться от прибывших в его адрес порожних вагонов.  

При разрешении данного спора суды не привели оснований, в силу  которых отказ от приемки порожних вагонов может быть признан правомерным  и основанным на положениях статьи 36 УЖТ РФ.  

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления платы  за нахождение прибывших вагонов на путях общего пользования и  необходимостью начисления данной платы владельцам спорных вагонов не  

могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку касаются иных правоотношений  ответчика со своими контрагентами, не связанными с отношениями по  перевозке спорных вагонов.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами в нарушение  требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора  доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с  чем, обжалуемые акты в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, и,  правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 по делу № А36-1881/2021 отменить и дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

 Судьи С.Г.Егорова 

 Б.Н.Матулов