973/2023-346069(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77817/2023

Дело № А40-175485/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО Креатон» ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023, об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления  денежных средств в период от 01.04.2020 по 23.06.2020 в размере 11 358 341,07 руб. в  пользу ООО «Районный Специализированный комбинат» и применении последствий  недействительности сделки по делу № А40-175485/21 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креатон»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО Креатон» - ФИО3 по дов от 25.07.2023, Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ООО Креатон»  (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным перечислений денежных средств в  период от 01.04.2020 по 23.06.2020 в размере 11 358 341,07 руб. в пользу ООО «РСК», а  также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 09 октября 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки должника и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  

процессуального права.  

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего поступило  требование уполномоченного органа об оспаривании сделки должника, согласно  которому в ходе анализа книг покупок и продаж НДС уполномоченным органом  установлено, что во втором квартале 2020 года должник совершил отгрузку товара на  сумму на общую сумму 11 358 341,07 руб. в пользу ООО «РСК». Однако, в периоде  отгрузки у Контрагента приостановлены операции по счетам, а по банковским  выпискам должника отсутствуют приходные операции от Контрагента, а также от  третьих лиц за Контрагента.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, из существа спора не следует, что  должником совершены перечисления денежных средств на указанную сумму. Из  заявления следует, что, должником в адрес ответчика был поставлен товар на данную  сумму в отсутствие какой-либо оплаты.  

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на  основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания  спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города от 24.08.2021  возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, оспариваемые  платежи совершены в период с 01.04.2020 по 23.06.2020, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности  сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1)  либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N  63), предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что  ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о  признаках неплатежеспособности должника.  

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не  подтверждается конкретными обстоятельствами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что  ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве  или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или  иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности  ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств  именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в  материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на наличие у должника признаков неплатежеспособности на  дату совершения сделки сама по себе не является безусловным основанием для  признания сделки недействительной.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказан сам факт  совершения должником сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика.  

Безусловно, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу  подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых  обязательств должника.  

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на книгу продаж ООО  «Креатон» в качестве подтверждения совершения сделки не могла быть принята судом  первой инстанции в качестве доказательства перечисления денежных средств  должником в пользу ООО «РСК».  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которым все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал факт  выбытия имущества должника, причинивший вред кредиторам.  

Книга продаж не является первичным документом бухгалтерского учета,  отсутствуют сведения о поставках, предмете поставок, документы о праве  собственности должника ООО «Креатон» на указанные товары до даты сделки,  доказательства передачи должником и получения ответчиком указанных товаров и  иные существенные условия сделки, доказательства ее реализации в действительности  

и др.  

Конкурсным управляющим ООО «РСК» также были запрошены книги покупок  и продаж за период с 01.01.2018 по 28.07.2021 г., между тем, согласно ответу,  обозначенных в заявлении операций книги не содержат.  

В материалы дела не представлены доказательства совершения должником  сделки по отгрузке товаров в 2020 году в пользу ответчика.  

Какие-либо товарно-транспортные документы в материалы дела не  представлены. Ответчик отрицает факт поставки в свой адрес каких-либо товаров от  должника.  

Сам факт наличия у должника товара, который, как указывает заявитель, был  передан ответчику, не доказан.  

В этой связи, ссылка не безвозмездность сделки, отсутствие со стороны  ответчика оплаты товара, отклоняется, как необоснованная.  

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку  недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную при  злоупотреблении сторонами правом и нарушении требований закона при заключении  договора.  

Пленум № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания  сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от  28.04.2016 N 306- ЭС15-20034).  

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии  у сделки в принципе каких-либо пороков, а также пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок по п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (факт совершения сделки и еебезовзмездность), в связи с чем,  отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о  злоупотреблении правом и нарушении требований закона (Определение Верховного  Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4)).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки. Доказательств того, что ответчик намеревался  реализовать какой-либо противоправный интерес либо с нарушением требований  закона, лицами, участвующими в деле не представлено.  

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности  сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих  сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки,  действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки,  обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления  сторон их действиям.  

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение  сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой  определенного рода.  

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку,  совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности  совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой.  

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,  то такая сделка притворной не является.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 8  Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Обязанность доказывания неразумности и (или) недобросовестности действий  участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее  соответствующее требование.  

Недоказанность этих обстоятельств исключает применение норм о  злоупотреблении и (или) недобросовестности, поскольку это причиняет вред  невиновному лицу.  

Поскольку заявителем не доказан первичными документами факт совершения  сделки, нельзя оценить факт возмездности или безвозмездности, следовательно,  последствия в виде вреда должнику или кредиторам не могут наступить.  

Управляющим не представлено доказательств совершения между ООО «РСК» и  ООО «Креатон» спорных сделок, наличия цели должника и причинить вред  кредиторам, осведомленности ООО «РСК» об ущемлении интересов кредиторов  должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не  доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу,  что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Также Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении  должника открыто 26.01.2022, а с заявлением управляющий обратился 17.05.2023,  пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.  

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции, поскольку само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для  

оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

Управляющий указал, что о выявленной сделке ему стало известно лишь из  ответа налогового органа в мае 2022, ввиду чего, на дату обращения с заявлением в суд  срок исковой давности не был пропущен.  

Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда по существу, т.к. оснований для недействительности  сделки не установлено.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу № А40175485/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО Креатон» ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко