АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13862/2022

г. Кострома

13 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь  Алексеевна, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «73», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская  область, п.г.т. Красное-на-Волге, к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене  постановления от 25.07.2022 № 044/04/14.3-313/2022 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и приложенные к  заявлению документы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «73» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области (далее – административный орган, УФАС по Костромской  области) от 25.07.2022 № 044/04/14.3-313/2022 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «73»  по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству и дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Определение суда направлено в адрес заявителя и административного органа  и надлежащим образом ими получено.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской  области представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

21.02.2023 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания  резолютивной части об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

ООО «73» представлено ходатайство о составлении мотивированной части  решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «73» обладает лицензией на  осуществление телевизионного вещания от 21.07.2014 № 25629. Согласно данной  лицензии осуществление деятельности заявителем производится на телевизионных  каналах «KnV» и «REN TV».  

Управлением Роскомнадзора по Костромской области проведены плановые  мероприятия систематического наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «73», в ходе которых установлены признаки  нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".  

Материалы, полученные в ходе мероприятий систематического наблюдения,  направлены Управлением Роскомнадзора по Костромской области в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.  

В ходе изучения представленных материалов и анализе эфира за период с 00  ч. 00 мин. 07.02.2022 по 24 ч. 00 мин антимонопольный орган пришел к выводу,  что в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О  рекламе" объем рекламных сообщений телеканала KnV» 13.02.2022 составил 67%,  а также 10.02.2022 общий объем рекламы на телеканале за сутки составил 64 %.  

12.07.2022 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной  службы по Костромской области в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Постановлением антимонопольного органа от 25.07.2022 № 044/04/14.3313/2022 ООО «73» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, Обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.  

Изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или  радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с  телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема  рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а  реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения  копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи  30.3 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 УФАС по Костромской области  направлена в адрес ООО «73» телеграмма о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма  Обществом не была получена надлежащим образом ввиду того, что «у работников  предприятия не имелось полномочий на прием телеграмм, оставлено извещение о  поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился».  

Оспариваемое постановление по делу об административном  правонарушении вынесено антимонопольным органом 28.07.2022 (резолютивная  часть оглашена 25.07.2022). При вынесении данного акта представитель ООО «73»  отсутствовал.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в  последний день установленного срока.  

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления,  предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек.  

Заявление об оспаривании постановления административного органа ООО  «73» подало в Арбитражный суд Костромской области 16.12.2022 (согласно  содержащейся на первой странице заявления отметке), то есть с нарушением  установленного законом срока на обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  

основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если  признает причины пропуска срока уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП  РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит  суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не  только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того,  что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное  действие в установленный законом срок.  

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное  регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс  между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

ООО «73» в суд вместе с заявлением об оспаривании постановления УФАС  по Костромской области представило ходатайство о восстановлении пропущенного  срока.  

В ходатайстве Общество ссылается на то, что не имело возможности  использовать свое право на обжалование акта административного органа ввиду  того, что оно узнало о вынесении оспариваемого постановления от судебного  пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому района УФССП по Костромской  области, а копия обжалуемого постановления получена лишь 09.12.2022 от  судебного пристава.  

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления, суд не признал изложенные Обществом причины  пропуска срока уважительными.  

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган  или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным  письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или  вызова и его вручение адресату.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу  об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение  также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя  (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

14.07.2022 УФАС по Костромской области направлена в адрес ООО «73»  телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении. Данная телеграмма Обществом не была получена ввиду того, что  у работников предприятия не имелось полномочий на прием телеграмм.  

Также антимонопольный орган представил в материалы дела копии отчетов  о направлении в адрес ООО «73» по его юридическому адресу уведомлений о  составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела  об административном правонарушении и выдаче предписания об устранении  выявленного нарушения законодательства. Данные отправления ООО «73»  получены не были по причине неудачной попытки вручения.  

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и  осмотрительности ООО «73» имело возможность организовать получение  корреспонденции по своему юридическому адресу и иметь представление о  ведении в отношении него дела об административном правонарушении.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин  пропуска установленного для обжалования спорного постановления срока и  отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными  федеральными законами либо арбитражным судом.  

Таким образом, суд не признал причины пропуска срока на обжалование  постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые  могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.  

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает  принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока  без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при  отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение  пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.А. Максименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 2:42:40

Кому выдана Максименко Любовь Алексеевна