ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13307/2019

город Самара

8 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 (судья Дегтярев Д.А.) по делу № А55-13307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский Композит" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мобиле-Авто",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Волжский Композит" (далее – ООО "Волжский Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее – ООО "Самарское транспортное управление", ответчик) о взыскании 191 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобиле-Авто" (далее – ООО "Мобиле-Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей убытков, 4 052 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 в части удовлетворения иска отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08 октября 2018 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор №203.

В соответствии с договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза клиента по избранному клиентом маршруту и способом, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором.

Договором определено, что условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг согласовываются  сторонами в отношении перевозки каждой партии груза и указываются в соответствующих письменных приложениях, являются обязательной и неотъемлемой частью договора.

Оформлению заявки посвящен раздел 2 договора.

Права и обязанности согласованы в разделе 3 договора. В частности, если не установлено иное, экспедитор осуществляет согласование с клиентом условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного на другой вид транспорта, иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки.

Согласно п.3.2.3 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц для  исполнения договора без каких-либо ограничений, оставаясь полностью ответственными за действия третьих лиц.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.п.6.1.1.,6.1.2. договора экспедитор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в порядке  и размере, определенном положениями главы 25 ГК РФ.

Экспедитор обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в следующих размерах, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза либо в размере доли действительной  (документально подтвержденной ) стоимости недостающего груза, пропорционально недостающей части груза; в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения (порчи), на основании заключения независимой экспертизы.

16 октября 2018 года между  истцом (поставщик) и ТОО «Стандартпарк Казахстан» (покупатель)  заключен договор поставки №251-Р (том 1 л.д.21-26). Предметом поставки согласно спецификации (том 1 л.д.27) является топливная накопительная емкость в количестве 2 штук, стоимость – 3 333 000 руб.00 коп., срок поставки 30 рабочих дней после подписания чертежей. Доставка оборудования до покупателя осуществляется силами и средствами поставщика  - ООО «Волжский композит».

Во исполнение договора №203 от 08.10.18г. сторонами согласованы две заявки №3067/1-ДА (3) от 08.11.18г. и №3071/1-ДА (3) от 09.11.18г. (том 1 л.д.14,15).

Заявками согласован маршрут перевозки РФ, Самарская область, г. Тольятти – Республика Казахстан, Атырауская область, Жылыойский р-н, месторождение Тенгиз, севернее вахтового поселка Шанырак.

Наименование и характеристика груза: топливная накопительная емкость объемом 100 м³. Материал – стеклопластик. Резервуар объемом 100 м³ представляет собой усиленную горизонтальную емкость диаметром 3000мм, длиной 14500 мм. Вес брутто 5000кг.

Ставка за перевозку по каждой заявке: 195 000,00 руб., из них: 100 000,00 руб. в течение 1 бд по факту прибытия на погрузку, 95 000,00 руб. по факту прибытия а/м на место выгрузки, машина выгружается после получения оплаты.

Предоплата истцом произведена двумя платежными поручениями по 100 000 руб.00 коп. п/п №1013 от 18.12.18г., №1014 от 18.12.18г. (том 1 л.д.16,17).

Окончательная оплата произведена истцом платежным поручением №6 от 08.01.19г. в сумме 190 000,00 руб. (том 1 л.д.84).

Из представленных СМР и транспортных накладных (том 1 л.д.18-20) следует, что груз доставлен 15.01.19г. в поврежденном виде (залом вентиляционного патрубка), также в накладных указано на то, что в процессе перевозки груз перегружался на другое транспортное средство. Факт получения груза также подтверждается УПД от 14.12.18г. (том 1 л.д.28-30).

Покупатель груза ТОО «Стандартпарк Казахстан» обратилось к истцу с претензией №1 (том 1 л.д.31), в претензии указано, что груз доставлен с повреждениями – залом вентиляционного патрубка приемораздаточной горловины, о чем составлен акт, просят истца уведомить о порядке исправления повреждения груза.

Согласно акту от 13.01.19г. (том 1 л.д.32) и приложенным фотографиям (том 1 л.д.32-36) залом вентиляционного патрубка приемораздаточной горловины имел место при въезде на территорию заказчика – груз задел за ограничитель высоты, акт составлен с участием водителя перевозчика.

Истец самостоятельно привел оборудование в надлежащее состояние, его расходы согласно смете (том 1 л.д.44) составили 191 000 руб.

Расчет исковые требований приведен на л.д.87 том 1 и состоит из расходов на проезд и проживание сотрудников истца во время пребывания у покупателя груза с целью устранения повреждений и собственно расходов на устранение недостатков 115 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на иск (том 1 л.д.100-104), представлен акт  взвешивания (замера) от 20.12.18г. №043420, №043421 (том 1 л.д.106,107). Также ответчик представил акты от 14.01.19г. №№52,53 (том 1 л.д.109,110), полагал, что перевозка выполнена надлежащим образом, претензий не имеется, что прямо указано в актах.

Ответчик ссылался на ненадлежащую упаковку груза, что, как полагал ответчик, привело к повреждению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ни в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ни в заявках, ни в договоре на поставку оборудования, спецификации к договору ничего не сказано о том, что груз должен перевозиться в некой упаковке.

Грузополучатель при приемке груза не отразил, что груз прибыл без упаковки.

Ответчик, принимая груз для перевозки, нигде не указал на отсутствие упаковки, принял груз для перевозки в предоставленном виде.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на отсутствие упаковки отклонены судом первой инстанции.

В заявках и транспортных документах указаны водители ФИО4 и ФИО5,  тогда как груз был доставлен другим водителем, не поименованным в заявках, груз был перегружен на другое транспортное средство.

В нарушение условий договора экспедитор не согласовал с клиентом перегрузку груза на другое транспортное средство.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.9.3. договора №203 от 08.10.15г., судом первой инстанции отклонены.

Действительно, претензия истца была направлена по истечении семи календарных дней со дня возникновения права на ее предъявление, однако, вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство не влечет оставление иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на акты взвешивания (замера) от 20.12.18г. №043420, №043421 (том 1 л.д.106,107) судом первой инстанции не принята, поскольку акты составлены в отношении некой ИП ФИО6, составлены 20.12.18г., тогда как согласно ТН груз принят 15.01.19г., маршрут следования груза в акте указан иной: Сырым-Тенгиз.

Ссылка ответчика на полную оплату перевозки, на акты №№52, 53 от 14.10.19г. не принята судом первой инстанции, так как указанные акты составлены до получения истцом претензии покупателя оборудования с требованием об устранении недостатков.

Ответчик ссылался на то, что для осуществления перевозки им было привлечено третье лицо: ООО "Мобиле-Авто", которое и осуществляло перевозку.

Ответчиком представлены: договор №204 от 08.11.18г. с ООО "Мобиле-Авто", заявка №3067/1-ДА (3) от 08.11.18г., заявка №3071/1-ДА(3) от 08.11.18г., счет №34 от 14.12.18г., счет-фактура от 14.01.19г., акт от 14.01.19г., платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (провозная плата), счет на оплату от 09.01.19г. штрафных санкций, акт от 09.01.19г., платежные поручения на сумму 227 000,00 руб. об оплате штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что для осуществления перевозки им было привлечено третье лицо: ООО "Мобиле-Авто", судом первой инстанции отклонены, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Ответчик не учел, что по условиям заключенного сторонами договора третьи лица могут быть привлечены для перевозки, при этом экспедитор отвечает за действия привлеченных им третьих лиц.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно свойств груза, не приняты судом первой инстанции как ошибочные.

Как указано в договоре, Экспедитор обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в следующих размерах, в размере действительной  (документально подтвержденной ) стоимости утраченного или недостающего груза либо в размере доли действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающего груза, пропорционально недостающей части груза; в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения (порчи), на основании заключения независимой экспертизы.

Действительно, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено заключение независимой экспертизы, в накладной отсутствуют отметки о составлении акта по Правилам №272. Между тем ответчик не отрицал факт повреждения груза.

Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильную установку знака ограничения высоты отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ошибочны, т.к. обращение с иском в суд в данном случае является способом реализации субъективного права на судебную защиту и не направлено на причинение вреда ответчику.

По условиям договора от 08.11.2018 № 203 ответственность ответчика ограничена действительной стоимостью поврежденного груза, тогда как истец просил взыскать еще и стоимость проезда сотрудников (Тольятти – Тенгиз-Тольятти) 61 000 руб., командировочные (проживание, питание) 15 000 руб. Исковые требования в данной части заявлены необоснованно и не подлежат взысканию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25, статьями 307, 393, 401, 404, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 115 000 рублей убытков, 4 052 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-13307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      К.К. Туркин