﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.322

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от Голко   А.Я.:   представитель  Нюхтилина Е.О.  по   доверенности   от 12.04.2019,

от   ПАО «Сбербанк   России»:   представитель  Иванова  К.А.   по   доверенности   от 13.01.2020,

от  ООО «НКС-Инвест»:   представитель  Бородинский  С.А.   по   доверенности   от 25.01.2021,  

конкурсного   управляющего   Богуна   Р.А.,  определение   от 12.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35073/2020)  Голко Анны Ярославовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-96685/2015/з.322 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению  конкурсных кредиторов Голко Анны Ярославовны и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный кредитор Голко Анна Ярославовна  15.05.2020 предъявила в арбитражный суд требование к застройщику как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, об исполнении денежных обязательств из договора займа с АО «Прайм Истейт» (основной заемщик) в сумме 85 305 894,47 руб., в том числе 40 млн. руб. – неустойка и 5 849 394,47 руб. мораторные проценты по делу о банкротстве основного заемщика (№А56-88569/2016). Удовлетворение предъявленного требования кредитор просил осуществить за счет предмета залога, определенного в договоре займа, - жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе дом 12:

 в литере А – квартиры №№ 66, 118 и 120 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2216, 78:36:0005442:2268 и 78:36:0005442:2270;

 в корпусе 2 строение 1 – квартиры №№ 53, 73, 78, 79, 80, 83 и 96 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2360, 78:36:0005442:2380, 78:36:0005442:2385, 78:36:0005442:2386, 78:36:0005442:2387, 78:36:0005442:2390 и 78:36:0005442:2403 (в ред. заявления от 28.10.2020).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк   России» (далее -  Банк) 15.05.2020 предъявил требования о признании обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества включенного в четвертую очередь реестра застройщика требований из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213. В обоснование заявления Банк сослался на договор об ипотеке от 05.12.2012 №8074-2-111412и-01 и договор последующей ипотеки от 30.01.2013 №8074-2-110213и01.

Банк, основываясь на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А56-119812/2018, указал, что его притязания как залогодержателя данного имущества вытекают также из договоров залога с ЗАО «Прайм Истейт» (в настоящее время - АО «Прайм Истейт») от 10.08.2015 №№ МС-3-01, МС-3-02, которыми обеспечены обязательства общества-застройщика из кредитных договоров №№8074-2-111412, 8074-2-110213.

Обратив внимание на возникновение конкуренции прав залогодержателей в связи с обращением Голко А.Я., Банк просил установить в его пользу старшинство залогов по договорам №8074-2-111412и-01, №8074-2-110213и-01.

Определением от 05.11.2020  заявления конкурсных кредиторов суд удовлетворил следующим образом:

Включить в реестр требований кредиторов АО «Группа   Прайм» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Голко А.Я. из договора займа с АО «Прайм Истейт» от 25.06.2015 об уплате суммы займа в размере 25 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 14 156 500 руб. и неустойки в размере   40 000 000 руб.

Установить, что данное требование Голко А.Я. на сумму 51 103 980 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога определенного в договоре займа от 25.06.2015, - жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе дом 12:

в литере А – квартиры №№ 66, 118 и 120 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2216, 78:36:0005442:2268 и 78:36:0005442:2270;

в корпе.2 строение 1 – квартиры №№ 53, 73, 78, 79, 80, 83 и 96 с кадастровыми номерами	78:36:0005442:2360,	78:36:0005442:2380,	78:36:0005442:2385, 78:36:0005442:2386, 78:36:0005442:2387, 78:36:0005442:2390 и 78:36:0005442:2403 (в ред. заявления от 28.10.2020).

В остальной части заявление Голко А.Я. оставлено без удовлетворения.

Установить, что консолидированное требование ПАО «Сбербанк   России» из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 и договору от 10.08.2015 №МС-И-01, – жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе дом 12:

в литере А – квартиры №№ 66, 118 и 120 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2216, 78:36:0005442:2268 и 78:36:0005442:2270;

в корпусе 2 строение 1 – квартиры №№ 53, 73, 78, 79, 80, 83 и 96 с кадастровыми номерами	78:36:0005442:2360, 78:36:0005442:2380,78:36:0005442:2385, 78:36:0005442:2386, 78:36:0005442:2387, 78:36:0005442:2390 и 78:36:0005442:2403 (в ред. заявления от 28.10.2020).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов):

в первую очередь - по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01 и договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01,

во вторую очередь – по сделке залога, включенной в договор займа от 25.06.2015, 

затем по договору ипотеки от 10.08.2015 №МС-И-01.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Голко А.Я. просит определение от 05.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 5 849 394,47 руб. мораторных процентов, начисленных основному должнику (АО «Прайм Истейт»), как обеспеченных залогом имущества; признания консолидированного требования ПАО «Сбербанк России» из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213, обеспеченным залогом имущества по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 №8074-2-110213и-01, установления очередности удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов). 

В указанной части Голко А.Я. просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр 5 849 394,47 руб. мораторных процентов, начисленных основному должнику (АО «Прайм Истейт»), как обеспеченных залогом имущества; об отказе в признании консолидированного требования ПАО Сбербанк из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213, обеспеченным залогом имущества по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 №8074-2-110213и-01; об установлении следующей очередности удовлетворения       требований       кредиторов       за       счет       заложенного       имущества (старшинство залогов): в первую очередь – по сделке залога, включенной в договор займа от 25.06.2015, во вторую очередь – по договору ипотеки от 10.08.2015 №МС-И-01.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   участник   строительства   Горных Е.В.  просит  определение   от 05.11.2020   в  обжалуемой   части   отменить,   апелляционную   жалобу -  удовлетворить. 

В  письменных   пояснениях   ООО «НКС-Инвест»   просит  определение   от 05.11.2020   отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   требований  заявителей отказать. 

Представитель  Голко   А.Я. в  судебном   заседании    доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Конкурсный   управляющий   Богун   Р.А.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу №А56-119812/2018, между АО «Группа Прайм» (застройщиком) и АО «Прайм Истейт» (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014 и № ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014. Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014 являлись, в том числе спорные квартиры с предварительными номерами 53, 70, 75, 76, 80, 82, 96. В свою очередь, предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014 являлись, в том числе спорные квартиры с предварительными номерами 34, 59, 106. Указанные договоры были зарегистрирован, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 12.12.2014, № 78-78-59/114/2014-146, 78-78-59/114/2014-134.

Между АО «Прайм Истейт» (заемщик) и Голко А.Я. (займодавец) заключен договор займа с одновременным залогом от 25.06.2015, предусматривающий передачу в ипотеку Голко А.Я. прав на вышеуказанные объекты долевого строительства (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16 (предварительные номера квартир – 53, 70, 75, 76, 80, 82, 96 и 34, 59, 106 соответственно) в качестве обеспечения обязательств по возврату займа. Заем носил целевой характер и был предоставлен АО «Прайм Истейт» для оплаты прав на квартиры, заложенные в пользу Голко А.Я.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Голко А.Я. совершена 13.07.2015 (№78-78/039-78/059/046/2015-488/1, 78-78/039-78/059/047/2015-6/1), что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.12.2016 и от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-88569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт» в реестр требований кредиторов должника включены требования Голко А.Я. в размере 131 042 500 руб. (сумма основного долга, процентов и неустойки), основанные на заключенном между АО «Прайм Истейт» (заемщик) и Голко А.Я. (займодавец) договоре займа от 25.06.2015 с одновременным залогом имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве по договорам от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16, заключенным между должником и АО «Группа Прайм».

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и АО «Прайм Истейт» (залогодатель) заключили  договоры  залога  имущественных прав  (требований)  от 10.08.2015 № МС-З-02 и МС-3-01 в качестве обеспечения обязательств АО «Группа Прайм» по возврату кредита (договоры от 05.12.2012 № 8074-2-111412 и от 18.01.2013 №8074-2-110213 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) залогодатель передал в залог Банку, в том числе права участника долевого строительства на получение квартир с условными номерами 53, 70, 75, 76, 80, 82, 96 по договору № ПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014 и квартиры с условным номером 106 по договору № ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014. Право залога зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-88569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт» требования Банка включены в реестр требований кредиторов ответчика как залогового кредитора по договорам залога имущественных прав (требований) от 10.08.2015 № МС-З-02 и МС-3-01.

В рамках дела №А56-119812/2018 АО «Группа Прайм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Прайм Истейт», в котором просило, в том числе признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, от 20.11.2014 № ПГ-ПИ16; прекратить залог имущественных прав (требований) ПАО «Сбербанк» и Голко А.Я. на квартиры, возникший из спорных договоров долевого участия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по названному делу договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, от 20.11.2014 № ПГ-ПИ16 признаны расторгнутыми. В остальной части иска отказано.

В Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу №А56-119812/2018 указано, что при расторжении договоров долевого участия право залога при этом не прекращается, а переходит на истца.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

При этом действующим гражданским законодательством Российской Федерации (статья 335.1 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность нахождения предмета залога у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно,	обременения	(например,	ипотека),	установленные

собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются.

В связи с государственной регистрацией права собственности должника-застройщика на объекты долевого строительства, имущественные права в отношении которых были переданы залогодержателям Голко А.Я. и Банку, произошла трансформация залога прав требования на залог объектов недвижимости и спорные жилые помещения поступили в ипотеку кредиторам (по аналогии пункта 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке. 

В силу абзаца шестого пункта 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943) при наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом «актуальная», записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и ипотека в силу закона возникают с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из абзаца третьего пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. В отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, такой датой является дата внесения в соответствующий государственный реестр записи (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы, сделанные судами в деле №А56-119812/2018, о том, что ипотека прав на квартиры, зарегистрированная в ЕГРН 13.07.2015 и 27.09.2016 в пользу Голко А.Я. и ПАО «Сбербанк России», соответственно, не прекратилась, а перешла на имущество АО «Группа Прайм» как правопреемника АО «Прайм Истейт», апелляционный суд приходит к выводу, что расторжение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, от 20.11.2014 № ПГ-ПИ16 и регистрация права собственности на квартиры за АО «Группа Прайм» не может являться основанием как для изменения первоначальных дат возникновения обременений в виде ипотеки (13.07.2015 и 27.09.2016, соответственно), так и для изменения ранее сформированного старшинства между залогодержателями.

Так, при установлении старшинства возникновения ипотеки на квартиры суд исходит из первоначальных дат внесения в ЕГРН записей об ипотеке имущества в пользу залогодержателей: ипотека в пользу Голко А.Я. по договору займа от 25.06.2015 считается возникшей с 13.07.2015, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» по договорам залога №МС-З-01, № МС-З-02 от 10.08.2015 – с 27.09.2016.

Как установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-589/17 от 23.10.2017, первичный залог возник на основании договора займа с одновременным залогом, заключенным 25.06.2015 Голко А.Я. и ЗАО «Прайм Истейт». Договор залога от 10.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» является основанием для последующего залога. Иные обременения в виде ипотеки в пользу Банка на спорные квартиры установлены не были.

Указанное старшинство залогов Банком не оспаривалось, поскольку обременения имущественных прав залогом на основании договора были зарегистрированы в пользу Голко А.Я. ранее, чем обременения в пользу Банка (том 1, л.д. 76).

В части требования Банка об установлении ипотеки на жилые помещения в силу закона, со ссылкой на ипотеку земельного участка (статьи 64-64 Закона об ипотеке) суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве АО «Группа Прайм» №А56-96685/2015-з.19 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр консолидированное требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412, от 18.01.2013 №8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб. 

Судами установлено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 №МС-И-01, а также по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01 и договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 (определение суда первой инстанции от 10.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.05.2019).

В рамках обособленного спора №А56-96685/2015-з.19 Банком ранее заявлялось требование об установлении ипотеки на жилые помещения в многоквартирных домах (лот №5-2 и лот №16) по основаниям статей 64-65 Закона об ипотеке и ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015.

Отказывая в установлении залога на жилые помещения, суды отклонили довод Банка о наличии у него в силу закона права залога на свободные квартиры, нежилые    помещения    и    встроенно-пристроенные    помещения    в    соответствии    с положениями пункта 2 статьи 11 и статьи 65 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». 

С требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении незавершенного строительством объекта (здания) Банк, не обращался.

Таким образом, в рамках обособленного спора №А56-96685/2015-з.19 было установлено, что по состоянию на период рассмотрения указанного спора (2018 год) ипотека Банка, в том числе на право требования спорных квартир, являющихся предметом залога в пользу Голко А.Я., отсутствовала.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ипотека земельного участка, установленная в пользу Банка, изменяя внешнюю форму вслед за трансформацией объекта недвижимости, фактически перешла на возводимые на земельном участке многоквартирные дома, а в последующем и на их составные части в виде жилых помещений, в рассматриваемом случае не может являться основанием для установления ипотеки на спорные квартиры с даты регистрации ипотеки соответствующего земельного участка, то есть с обратной силой.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 28.01.2014 № 13116/13 по делу N А32-11077/2012.

Ссылка Банка на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 N Ф07-7087/2019 по делу N А56-12179/2015 отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен в условиях отсутствия конкуренции залоговых прав и направлен на пресечение недобросовестных действий конкурсного управляющего по реализации на торгах единым лотом земельного участка с временным сооружением (при отсутствии регистрации права собственности на сооружение) и недобросовестных действий должника (право собственности на сооружение не регистрировалось вплоть до завершения торгов по продаже земельного участка).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о старшинстве залога Банка на квартиры  по  договору  об  ипотеке  от  05.12.2012  №  8074-2-111412и-01  и  договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 перед залогом в пользу Голко А.Я. противоречит судебным актами по обособленному спору  №А56-96685/2015-з.19.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку право требования Галко А.Я. было обеспечено залогом конкретных квартир, у нее возник твердый залог (фиксированное обеспечение) с 13.07.2015. С данного момента названный кредитор стал  кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. 

Следовательно, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, возникает с момента перехода в твердый залог. Таким образом, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

При таких обстоятельствах судебный акт в части установления   очередности  удовлетворения  требований   кредиторов   за  счет   заложенного   имущества (старшинство   залогов)  подлежит изменению.

Установить  очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов):

в первую очередь - по договору займа с одновременным залогом от 25.06.2015, заключенных между АО «Прайм Истейт» и Голко А.Я.,

во вторую очередь - по договорам залога имущественных прав (требований) №МС-3-01 от 10.08.2015 и №МС-3-02 от 10.08.2015, заключенным между АО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

	Многоквартирный	дом,	находящийся по	адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, литера А (лот №16) введен в эксплуатацию 09.07.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-29-2017. 	

Многоквартирный	дом,	находящийся	по	адресу: Санкт - Петербург,

Суздальское шоссе, дом 12, корп.2 стр.1 (лот №5-2) введен в эксплуатацию 18.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-97-2019.

Право собственности должника на спорные квартиры зарегистрировано в период с августа по сентябрь 2020 года. Регистрация права залога в пользу Галко А.Я. и Банка одновременно произведена регистрирующим органом соответствующие даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Основанием для регистрации ипотеки в пользу Банка явились договор об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, в редакции дополнительных соглашений,  договор последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, в редакции дополнительных соглашений.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки спорных квартир в пользу Банка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника консолидированного требования Банка вытекающего из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412, от 18.01.2013 №8074-2-110213 подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 и договору от 10.08.2015 №МС-И-01 не подлежит удовлетворению.

В части заявления Голко А.Я. о включении в реестр требования об уплате мораторных процентов по делу №А56-88569/2016 суд пришел к следующим выводам. 

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88569/2016 от 30.08.2017 в отношении АО «Прайм Истейт» введено наблюдение. Решением от 28.03.2018 в отношении АО «Прайм Истейт» введено конкурсное производство.

Право кредитора на получение мораторных процентов установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. С момента открытия конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора, установленных в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей    процедуры    банкротства    начисляются    проценты    в    размере    ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из приведенных норм следует, что вышеуказанные мораторные проценты начисляются на денежные требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику.

Как следует из договора займа с одновременным залогом от 25.06.2015, заключённого между АО «Прайм Истейт» и Голко А.Я., между указанными лицами возникло денежное обязательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-88569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт» в реестр требований кредиторов должника включены денежные требование Голко А.Я. в соответствующем размере.

Согласно расчету Галко А.Я. вместо процентов за пользование суммой займа, исчисляемых по ставке 2,3% в месяц (в соответствии с п. 1.5. договора займа от 25.06.2015), с даты введения наблюдения на требования кредитора в сумме 25 300 000 руб. подлежали начислению мораторные проценты за период с 30.08.2017 по 16.09.2020 в сумме 5 849 394,47 руб.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что уплата начисленных в соответствии со статьей 126 названного Закона процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление N 88). 

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашения требований кредиторов по денежным обязательствам не были произведены, производство по делу о банкротстве  АО «Прайм Истейт» и АО «Группа Прайм» прекращено не было.

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.11.2020 по делу №  А56-96685/2015-з.322  в  части  установления   очередности  удовлетворения  требований   кредиторов   за  счет   заложенного   имущества (старшинство   залогов)   изменить.

Установить  очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества (старшинство залогов):

в первую очередь - по договору займа с одновременным залогом от 25.06.2015, заключенных между АО «Прайм Истейт» и Голко А.Я.,

во вторую очередь - по договорам залога имущественных прав (требований) №МС-3-01 от 10.08.2015 и №МС-3-02 от 10.08.2015, заключенным между АО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России».

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.11.2020 по делу №  А56-96685/2015-з.322    оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков