АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7570/2023

Дело № А65-15284/2022

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 23-11),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по заявлению о возмещении судебных расходов 

по делу № А65-15284/2022

по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (правопредшественник – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан) (далее – ОСФР по Республике Татарстан, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество, ответчик) о взыскании 31 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №02111000001210001290001 от 09.07.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Феникс» подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОСФР по Республике Татарстан в пользу ООО «Феникс» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОСФР по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов либо об уменьшении размера взысканной суммы ввиду ее чрезмерности.

Отмечает, что у исполнителя по договору оказания юридических услуг в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридических услуг.

Оспаривает действительность установленного судом факта оказания услуги и относимость представленной ответчиком документации к настоящему делу.

Кроме того, ссылается на отсутствие в представленных Обществом платежных документах ссылки на договор об оказании спорных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Извещенные о дате и времени судебного заседания по делу в суде кассационной инстанции и обеспечившие явку представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению Обществом (заказчик) были заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Аркада» (исполнитель) по настоящему делу в рамках заключенного 01.06.2021 договора об оказании юридических, бухгалтерских и иных услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по предоставлению в пользование и обслуживанию сайта, прочие услуги.

Юридические услуги включают юридическое сопровождение, составление документов (договоров, претензий, исков и пр.), ведение дел и защиту интересов клиента в суде, возврат дебиторской задолженности и контроль за исполнительным производством. 

Также договором предусмотрено оказание бухгалтерских услуг, услуг по предоставлению в пользование и обслуживанию сайта, консультационные услуги по поиску и подбору поставщиков различных товаров, работ, услуг, помощь в ведении переговоров с поставщиками о стоимости товаров, работ, услуг, и иные услуги, в том числе не указанные в данном перечне, но прописанные в акте оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется из расчета 1 500 руб. за 1 час оказания услуг исполнителем, при этом услуга по предоставлению сайта в пользование оплачивается заказчиком отдельно из расчета 10 000 руб. за каждый месяц пользования сайтом. Стоимость отдельных юридических услуг (судебное, досудебное урегулирование) согласовывается сторонами отдельно.

В силу пункта 2.2. договора оплата цены услуг, указанной в пункте 2.1 договора, производится ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику и подписывается сторонами (или выражается мотивированный отказ от подписания) не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Представителем ООО «Феникс» на стадии досудебного урегулирования спора и в Арбитражном суде Республики Татарстан выступала ФИО2, являвшаяся штатным сотрудником ООО «Аркада».

03 февраля 2023 года между ООО «Феникс» и ООО «Аркада» подписан акт оказанных услуг к договору от 01.06.2021 № 24.1А/21, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в период с 20.11.2021 по 08.11.2022 осуществил защиту интересов заказчика по государственному контракту № 02111000001210001290001 от 09.07.2021 на поставку в 2021 году абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов и детей инвалидов (на стадии досудебного урегулирования спора по претензии ГУ РО ФСС РФ по РТ, а также на стадии судебного разбирательства по делу № А65-15284/2022). Оказаны следующие услуги:

- анализ контракта № 02111000001210001290001 от 09.07.2021, претензии ГУ РО ФСС РФ по РТ от 17.11.2021 исх. № 01-14/1616-4915, подготовка ответа на претензию, контррасчет пени и подготовка документа на оплату пени, отправка ответа на претензию в адрес ГУ РО ФСС РФ по РТ, анализ искового заявления ГУ РО ФСС РФ по РТ по делу № А65-15284/2022, подготовка отзыва на исковое заявление, сбор документов и отправка отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан (решение по делу № А65?15284/2022 вынесено в пользу заказчика), подготовка и направление в суд заявления на изготовление мотивированного решения - на сумму 40 000 руб.,

- анализ апелляционной жалобы, подготовка и отправка отзыва заинтересованному лицу и в суд апелляционной инстанции - на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг к договору от 01.06.2021 № 24.1А/21 вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги подлежат оплате в 5-дневный срок со дня подписания настоящего акта.

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 89, №90 ООО «Феникс» на основании выставленных ОО «Аркада» счетов от 03.02.2023 № 1 и № 2 перечислило последнему 60 000 руб. за оказанные юридические услуги и обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов. 

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, и признали обоснованным и разумным возмещение ответчику со стороны истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

Сама по себе согласованная с собственным контрагентом и уплаченная клиентом исполнителю договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора.

Согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума № 1).

Суды по настоящему делу правомерно исходили из того, что факт осуществления действий по представлению интересов ООО «Феникс» подтвержден процессуальными документами, услуги оплачены истцом, при этом в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на перечисление оплаты именно по спорному договору, какого-либо спора между сторонами договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные ООО «Феникс» акты оказанных услуг от 03.02.2023 № 1 и №2 и платежные поручения от 03.02.2023 № 89, № 90 содержат ссылки как на номер дела, по которому оказывались юридические услуги, так и на договор от 01.06.2021 № 24.1А/21, по которому они были оказаны. Сведений о том, что представленные перечисленные документы использовались ответчиком с целью возмещения судебных расходов в рамках иных дел с участием тех же лиц, не представлено. Соответственно, основания для признания представленных доказательств неотносимыми отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у исполнителя по договору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридических услуг, не имеет правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.

Более того, ответчиком указано, что Устав ООО «Аркада» содержит оговорку, что компания вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации, что истцом не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления указанным Обществом представительских функций на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку претензия от 17.11.2021 была вручена ООО «Феникс» только 23.11.2021, то по состоянию на 20.11.2021 у указанного лица еще не было соответствующей информации и у него не имелось оснований для подписания задания на оказание юридических услуг по претензии от 17.11.2021, также, как и представления доверенности от 20.11.2021 ФИО2 для выполнения задания, а также что 20.11.2021 являлось нерабочим днем, при том, что ответ на претензию был дан 02.12.2021, не влекут изменение либо отмену принятых по рассматриваемому вопросу судебных актов, так как изложенные обстоятельства не изменяют действительности оказания услуг и осуществления за них оплаты.

Позиция истца о том, что услуги не оказывались, так как исходящие документы были подписаны директором ответчика, также не может быть признана состоятельной. Подписание документов директором Общества не исключает обстоятельств оказания услуг по их подготовке и подаче представителем ответчика - ФИО2 по доверенности.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие примененного порядка оплаты услуг условиям договора о ежемесячной оплате отклоняются судом округа, ввиду того, что в договоре оговорено, что стоимость и порядок оплаты представительских услуг может согласовываться отдельно (пункт 2.1 договора), что и было реализовано его сторонами в рассматриваемом случае.

Доводы Учреждения о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку, определяя разумной и соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу, сумму в размере 20 000 руб., судами приняты во внимание все вышеперечисленные факторы и соблюдены все принципы, установлен факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, оценены характер и категория спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

При этом, отклоняя ссылки истца на превышение размера возмещения судебных расходов предъявленной истцом к взысканию сумме требований, суд округа учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, о том, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указание истцом на правомерность его действий по обращению в суд с иском по существу спора не может являться предметом оценки суда округа при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на постановление, принятое по результатам разрешения других дел, судом округа не принимается по причине различий предметов споров и доводов участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что при принятии обжалуемых судебных актов были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А65-15284/2022 оставить без изменения, кассационную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Тюрина