Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25863/2016

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной,  Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

апелляционное производство № 05АП-5260/2017

на решение от 05.06.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-25863/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 508 099 рублей 39 копеек

при участии:

ООО «Хранитель»: ФИО2, доверенность от 16.05.2016, сроком до 16.05.2019, паспорт;

от Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, общество, ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик, ПКО «ВДПО») о взыскании 508 099 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар.

         Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 162 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные и универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что  оригинал доверенности за 2015 год суду представлен не был. В копиях доверенностей, представленных при подаче иска, имеются нарушения части 4 статьи 185.1 ГК РФ. Так, доверенности №4 от 23.01.2014 и №5 от 12.01.2015 не подписаны руководителем ПКО «ВДПО», а наличие права на выдачу доверенностей у других должностных лиц ответчика отсутствует. В доверенности №7 от 08.02.2013 стоит подпись не руководителя организации (подпись в копии паспорта ФИО3). Поставленные в доверенностях №4 от 23.01.2014 и №7 от 08.02.2013 подписи главного бухгалтера не соответствуют действительности, а также визуально разнятся (стоят разные подписи). В указанных доверенностях не указано на какие конкретно товары (материальные ценности) они выданы.

         При этом ответчик считает, что к оригиналу доверенности за 2014 год который был представлен суду первой инстанции спустя длительное время после начала рассмотрения дела, следует отнестись критически, поскольку истец мог подписать эти доверенности у бывшего руководителя ПКО «ВДПО». Ответчик указывает на то, что указанные доверенности не могут считаться действительными, поскольку они оформлены с нарушением требований постановления Госкомсатата России от 30.10.1997 №71 А (Типовая межотраслевая форма №М-2 А) по форме которых они составлены. Согласно пункту 3 данного постановления доверенность должна быть полностью заполнена, в том числе в ней должно быть указано какие материальные ценности должны быть получены. В этом же пункте постановления указано на то, что такие доверенности выдаются сроком на 15 дней.

         Также ответчик указал на то, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения на поставку оборудования, указанного в товарных накладных и УПД. Учитывая данные обстоятельства ответчик считает, что истец самостоятельно должен нести ответственность за передачу товара гражданину ФИО4, не имеющего к ПКО «ВДПО» никакого отношения, тем более, что никакого товара ответчик не получал и не оприходовал его. 

         Кроме того, ответчик указал на то, что, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по товарным накладным №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711, 96 руб, №4718, 4719 от 10.04.2014, №4731 от 14.04.2014, №4788 от 28.04.2014, №4812 от 06.05.2014, №4907 от 29.05.2014 на общую сумму 178 743, 45 руб. 

         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил. Представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому уточнил свою позицию в части пропуска срока исковой давности только по товарной накладной №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711 руб.96 коп.

         Истец на доводы жалобы возразил, указал на то, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Представил письменные возражения.

         В соответствии частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.  

         Согласно доводам истца, в период с 29.03.2013 по 30.01.2015 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара. Факт передачи товара на общую сумму 508 099 руб.39 коп. зафиксирован в товарных накладных (л.д.15-18 том 1) и универсальных передаточных документах (УПД л.д.9-31 том 1), подписанных со стороны ответчика ФИО4 В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлены копии доверенностей на имя ФИО4 № 7 от 08.02.2013, № 4 от 23.01.2014, № 5 от 12.01.2015.

         Ответчиком полученный от истца товар в полном объеме не оплачен. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 508 099 руб. 39 коп.

         Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (исх.№160916-1 от 16.09.2016) с требованием оплатить задолженность по поставке оборудования в течение 7 дней с момента получения предупреждения. 

         Ответчик письмом от 26.09.2016 исх.№162 сообщил ООО «Хранитель» о том, что в представленных истцом доверенностях №4 за 2014 и №5 за 2015 год отсутствует подпись руководителя, что делает эти доверенности недействительными.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

         Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

         Суд первой инстанции признал доказанными факты передачи товара и его принятия ПКО «ВДПО» по указанным выше товарным накладным и универсальным передаточным документам, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписаны представителями истца и ответчика по доверенности.

         Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 508 099 руб. 39 коп.

         Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности представленных истцом доверенностей №7 от 08.02.2013,  №4 от 23.01.2014, №5 от 12.01.2015 уполномочивающих гражданина ФИО4 на получение от ООО «Хранитель» материальных ценностей суд исходит из того, что указанное лицо в действительности являлось сотрудником ПКО «ВДПО», что последним не оспорено и не опровергнуто.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил о том, что  с 2007 по 2016 годы он работал в ПКО «ВДПО» в должности инженера пожарной сигнализации, в его обязанности входило ведение технической документации, ведение объектов по краю, также устно председатель ПКО «ВДПО» возложил на него обязанность поставлять охранно-пожарное оборудование (ОПО) в отделения организации. ФИО4 факт получения спорного товара подтвердил, пояснил, что товар получал у истца, затем вез на предприятие, расположенное на ул.Пологой в г.Владивостоке. Товар по отделениям ПКО «ВДПО» развозил лично, либо, если шла машина (раз в 2 месяца), передавал товар экспедитору вместе с УПД. На УПД ставился номер по 10-му счету, означающий, что оборудование поставлено на приход ПКО «ВДПО».

         На вопрос ответчика пояснил, что доверенность выдавалась на год, одноразовые доверенности выдавались на получение оборудования для ООО «ВДПО».  

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались подлинники доверенностей, выданных на имя ФИО4 на период с 08.02.2013 по 31.12.2013; с 23.01.2014 по 31.12.2014; с 12.01.2015 по 31.12.2015, то есть на период, когда истцом поставлялся товар. Судом установлено, что все доверенности содержат круглую печать ПКО «ВДПО».

        Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие в товарных накладных, а также УПД оттиска печати ответчика, при наличии подписи ФИО4 не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, получающих товар от имени ответчика, следовательно, у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные и УПД, полномочий на получение товара от имени ответчика.

         В рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего товарные накладные и УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

         Правовых оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает, поскольку о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела (доверенностей, выданных на имя ФИО4), в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, им не представлено.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что на основании доверенностей, выданных ФИО4 ответчик неоднократно принимал и оплачивал без каких-либо возражений и иной товар, не заявленный в рассматриваемом иске.

         Довод жалобы на несоблюдение требований, касающихся формы доверенности со ссылкой на постановление Госкомстата России от 30.10.1997 №71, во внимание не принимается, поскольку  в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. 

   Указание в дополнении к жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для предъявления требований по товарной накладной №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711,96 руб. коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

 Проверяя данное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции изучил аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, из которых следует, что в ходе пояснения своей позиции по предъявленному иску представитель ответчика не делал однозначного и ясного заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по товарной накладной №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711, 96 руб.  Представитель ответчика лишь упоминал об этом в ходе своих пояснений, задавая вопрос представителю истца о том, почему истец не заявил свои требования сразу после образования задолженности. Затем представитель ответчика пояснил: «…Компания «Хранитель» по истечении трех лет решила подать на нас иск о якобы неуплаченных ценностях».

  В рассматриваемом случае судебная коллегия руководствуется следующим.

         Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

   При этом в пункте 11 Постановления №43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

         Между тем, в протоколах судебного заседания от 09.03.2017, 27.04.2017, 23-29 мая 2017 отсутствует указание на заявление ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям. Каких-либо возражений либо замечаний на указанные протоколы ответчик не приносил.

         В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе прочего заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

         Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

         По смыслу названных правовых норм, заявление (ходатайство) лица, участвующего в деле должно быть выражено в такой форме, чтобы оно не предполагало каких-либо неоднозначных толкований, должно иметь понятную смысловую нагрузку, поскольку по своей сути является официальным прошением суду о совершении определенных процессуальных действий. При этом нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявлений и ходатайств в устной, письменной и в электронной форме. Ответчик данным правом не воспользовался, доказательств подачи заявления о пропуске срока  исковой давности ни в одной из предусмотренных процессуальным законом форм материалы дела не содержат.

         Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711, 96 руб. признается несостоятельным.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017  по делу №А51-25863/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета  Приморскому краевому отделению  Общероссийской  общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» государственную пошлину  в размере 10.162 рубля (десять тысяч сто шестьдесят два руб.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 889  от 04.07.2017

         Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович