ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5986/2024

город Воронеж

30 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.,

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-5986/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – Отделение, истец или заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдэкс» (далее – ООО «Сурдэкс», ответчик, поставщик), в котором просило взыскать:

1) штраф по государственному контракту от 26.12.2022 № 02261000010220003260001 в размере 1 000 рублей;

2) неустойку за период с 11.01.2023 по 13.02.2023 в размере 1 338 рублей 11 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5986/2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания сумм пени и штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 ООО «Сурдэкс» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.10.2024.

В установленный срок отзыв в материалы дела не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2022 между ОСФР по Белгородской области (заказчик) и ООО «Сурдэкс» (ранее – ООО «Аудиотехник») был заключен государственный контракт 02261000010220003260001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в срок с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 30.11.2023 поставить инвалидам или их законным представителям технические средства реабилитации – трости, а заказчик обязался оплатить товар на общую сумму 478 683 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, т.е. в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта условиями раздела 10 государственного контракта установлена ответственность сторон. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответственно отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления (пункт 10.3 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. (пункт 10.5 контракта).

Во исполнение контракта поставщик обеспечил поставку товара на сумму 294 978 рублей в установленный контрактом срок – 10.01.2023.

Оставшаяся часть товара на сумму 157 425 рублей 20 копеек поступила на склад 13.02.2023.

Таким образом, товар поставлен ответчиком в объеме, установленном контрактом, при этом поставщиком допущена просрочка поставки части товара.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условия о сроке поставки товара, установленного пунктом 3.3.1 контракта, истец начислил неустойку в соответствии с условиями пункта 10.3 контракта в размере 1 338 рублей 11 копеек. 

Кроме того, в связи с нарушением поставщиком условия пункта 5.3 контракта о формировании и направлении заказчику в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара получателям, документов о приемке товара, на основании пункта 10.5 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 рублей по реестру направлений № 965011. 

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 10.5 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2023 сторонами был подписан итоговый акт осуществленных поставок товара, в соответствии с которым обязательства поставщика исполнены на общую сумму 465 131 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 41).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленного штрафа, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства. 

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что отсутствие со стороны ответчика подтверждения наличия начисленных сумм штрафа и неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что контракт не был исполнен полностью, что препятствует списанию начисленной суммы штрафа и неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 25.12.2023 № 1296 стороны согласовали расторжение контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в выполнении контракта на сумму 13 551 рублей (т.1 л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями исполнителя контракта, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, отсутствие у заказчика потребности в поставке товара, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить поставщика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 10.06.2024 по делу № А08-9149/2024, от 06.05.2024 по делу № А08-9148/2023.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у заказчика потребности в выполнении поставщиком условий контракта на сумму 14 900 рублей, а также приемка товара на оставшуюся сумму контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не подлежащими списанию суммы пени и штрафа на общую сумму 2 223 рублей 31 копеек, составляющую менее 5% от цены контракта согласованной при его заключении (0,4%), так и от цены контракта с учетом соглашения от 25.12.2023 (0,5%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленной заказчиком суммы штрафа и отказано в удовлетворении исковых требований Отделения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-5986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов