АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А21-12466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга                 ФИО1 (удостоверение),

от специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу                        № А21-12466/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в интересах министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУ Эксперт», адрес: 236004, 

<

...>, литера Б, Б1, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2022 о расторжении договора от 23.06.2021 № 27709000/26/СМР/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении соглашения о расторжении спорного договора вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение Общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Министерство просят жалобу отклонить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор от 23.06.2021 № 27709000/26/СМР/21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора сроком окончания строительных работ является 21.08.2021. 

Стоимость работ составляет 1 514 731 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Фонд 28.07.2021 перечислил Обществу авансовый платеж в размере 372 843 руб. 90 коп. 

Фонд и Общество 05.10.2021 заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 575 389 руб. 

В результате проведенной в сентябре 2022 года Гусевской городской прокуратурой проверки качества выполненных по договору работ установлено, что Обществом на объекте выполнены работы по вскрытию фундамента, частично выполнены работы по устройству штукатурного слоя с элементами гидроизоляции. При этом работы по восстановлению гидроизоляции фундамента, горизонтальной планировке грунта, устройству отмостки не выполнены, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока. 

По результатам проверки Гусевским городским прокурором в адрес руководителей Фонда и Общества 02.09.2022 внесены представления об устранении допущенных нарушений законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены последними.

Фонд и Общество соглашением 08.09.2022 расторгли договор от 23.06.2021 № 27709000/26/СМР/21. 

Фонд начислил Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 58 508 руб. 93 коп., что подтверждается соглашением об оплате неустойки от 29.07.2022, задолженность по оплате неустойки погашена путем заключения соглашения о зачете однородных требований от 08.09.2022 (за счет задолженности Фонда перед Обществом по оплате выполненных работ). 

Посчитав соглашение от 08.09.2022 о расторжении договора ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Названные условия расторжения спорного договора согласованы сторонами в пункте 12.1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что применительно к рассматриваемому случаю законодательство не содержит запрета на расторжение договора по соглашению сторон, при этом обязанность заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора из материалов дела не следует.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорного соглашения недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А21-12466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области –                                            без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев