АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2024 года

Дело №

А56-3923/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Пряхиной Ю.В., рассмотрев 15.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-3923/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 416, 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 427 000 руб. задолженности по заявкам от 14.09.2021 № О216310, от 08.09.2021 № О216124, от 26.08.2021 № О215747, от 17.09.2021 № О216427, от 28.09.2021 № О216674, от 29.09.2021 № О216755, от 29.09.2021 № О216777, от 29.09.2021 № О216778 и 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим ее начислением в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 10.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 427 000 руб. задолженности, 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим начислением неустойки с 10.10.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 12 710 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу                      № А56-3923/2022 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано               427 000 руб. задолженности по заявкам от 14.09.2021 № О216310, от 08.09.2021            № О216124, от 26.08.2021 № О215747, от 17.09.2021 № О216427, от 28.09.2021 № О216674, от 29.09.2021 № О216755, от 29.09.2021 № О216777, от 29.09.2021 № О216778 и 58 480 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 09.10.2021 с последующим начислением неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 12 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

23.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС                            № 038609900 на взыскание указанных сумм.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу в части «взыскания неустойки с последующим начислением с 10.10.2021 в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до дату фактического исполнения обязательства», без изменения его содержания.

В обоснование данного заявления Общество указало на то, что по состоянию на дату направления указанного заявления в суд банк не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном листе, поскольку у банка имеется неясность о порядке исполнения исполнительного листа в части расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 заявление Общества о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-3923/2022 оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 119002, Москва,         Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило указать, должен ли Банк при взыскании неустойки исключить период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 разъяснено, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-3923/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Разъяснить, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки».

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в разъяснении судебного акта отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции является ненадлежащим судом по разъяснению судебного акта, на основании которого производится исполнение по делу. Решение суда первой инстанции от 05.04.2022 было изменено по апелляционной жалобе Общества, в связи с чем Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее постановление от 01.06.2022 и именно на основании постановления апелляционного суда был выдан исполнительный лист ФС № 038609900. По мнению подателя жалобы, неправильное толкование судом первой инстанции части 1 статьи 179 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта, а определение суда от 06.06.2023 подлежит отмене в связи с нарушением положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, Общество указывает на то, что оспариваемое определение от 06.06.2023 противоречит определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, согласно которому по настоящему делу отсутствуют какие-либо неясности или неразрешенные вопросы, требующие разъяснения для целей его исполнения. Апелляционная инстанция в определении от 29.05.2023 указала на то, что Компания обязана исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта; принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-3923/2022 являются полными, конкретными, в постановлении апелляционного суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Таким образом, Общество отмечает, что суд первой инстанции, вынося определение от 06.06.2023, был обязан руководствоваться определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, как более ранним судебным актом и актом вышестоящего суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (не участвующее в деле лицо) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил указать, должен ли Банк при взыскании неустойки по настоящему делу исключить период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению № 497.

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции разъяснил Банку, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции от 06.06.2023 было изменено; апелляционный суд разъяснил, что при последующем начислении неустойки с 10.10.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Банк является лицом, не участвующим в настоящем деле, он обоснованно обратился с соответствующим заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки по настоящему делу в суд первой инстанции, то есть тот орган, которым непосредственно был выдан исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества денежных средств. 

Ссылки Общества на то, что неправильное толкование судом первой инстанции части 1 статьи 179 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции, вынося определение от 06.06.2023, был обязан руководствоваться определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, как более ранним судебным актом и актом вышестоящего суда, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта не является определяющим для суда первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу, поданного не участвующим в деле лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.09.2023, которым было изменено определение суда первой инстанции от 06.06.2023, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-3923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина