АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3883/17 Екатеринбург 26 октября 2023 г. Дело № А60-27425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по делу   № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие лично ФИО1 (паспорт)  и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее –  общество «Техсервис») о признании гражданина ФИО1 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 отменен план реструктуризации долгов  гражданина ФИО1; ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, в данном статусе утвержден ФИО5  (далее – управляющий).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в  отношении Костромина Н.Н. завершена; в отношении должника  не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об освобождении от обязательств.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступило  заявление должника ФИО1 о признании незаконными действий  (бездействия) управляющего, выразившихся в перечислении залоговому  кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Банк) в  полном объеме полученную от продажи залогового имущества сумму  денежных средств в размере 101 835 руб. 16 коп. в нарушение пункта 6  статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также бездействие  управляющего по невозвращению в конкурсную массу в течение 6 (шести)  месяцев (до подачи на него настоящей жалобы) денежных средств в сумме  82 042 руб. 04 коп. в составе 101 835 руб. 16 коп., полученных от продажи  залогового имущества, и выплаченных залоговому кредитору Банку, в  нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023  в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5 отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  в ходе реализации имущества в данном деле на публичных торгах было  реализовано залоговое имущество (право требования к ФИО6) за  101 835 руб. 16 коп.; судами не учтено, что только 80 % от суммы залога  могли быть направлены на погашение требований залогового кредитора,  

тогда как Банку было перечислено 90,28 % от суммы денежных средств,  вырученной от продажи на торгах; настаивает на приоритетности погашения  текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом  должника, за счет выручки от реализации указанного залогового имущества в  процедурах банкротства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  жалобы на действия (бездействие) управляющего должник ссылался на то,  что действия финансового управляющего должника по погашению расходов,  связанных с реализацией права требования к ФИО7 в сумме  101 835 руб. 16 коп., а именно по погашению транспортного налога,  расходов, связанных с проведением торгов и публикацией соответствующих  сведений, являются недобросовестными и неразумными, данные расходы  должны быть понесены за счет средств залогового кредитора Банка, а не за  счет конкурсной массы должника.  

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия)  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет  должника, после чего управляющий произвел погашение залоговых  требований должника, за вычетом сумм расходов на оценку, обеспечение  сохранности и на публикации о торгах, заключив, что в рассматриваемом  случае действия арбитражного управляющего ФИО5 по  перечислению денежных средств залоговому кредитору не противоречат  положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ввиду чего  констатировали, что возмещение расходов залоговому кредитору не  повлекло убытков для должника.  

Суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не  усмотрел, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него  обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом.  

 По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

 При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении  факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего  определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

 Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника  и самого должника.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица,  являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку Законом  о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на  обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве  гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при  решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной  

статьи, в рассматриваемом случае - до расходования этих средств в  соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

 По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При реализации имущества должника-банкрота расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

 Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими  положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими  очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,  указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно  сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований  перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном  виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на  погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй  очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные  расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим  и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

 Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора  реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры,  касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за  счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за  минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим  имуществом.  

 В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой  подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип  соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав  залогового кредитора.  

 Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о  необходимости применения правового режима, установленного данной  нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов,  начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в  банкротных процедурах (Определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18- 21050(41) по делу № А53-32531/2016).  

 Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав  кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога  будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому  кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в  данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов),  будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам  незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации ввиду явной несправедливости.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что в  число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона  к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с  продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения  организатора торгов и т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016, по смыслу  статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от  продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт  6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства  распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судами, в рамках указанной процедуры банкротства  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по  настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между должником и  ФИО7 Применены последствия недействительности данной  сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства –  автомобиля марки (модели) «Инфинити М37», 2013 года выпуска.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2018 по делу № А60-27425/2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020  по настоящему делу изменен порядок и способ исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А6027425/2016 в части применения последствий недействительности договора  

купли-продажи от 15.09.2017, заключенного между Костроминым Н.Н. и  Подшиваловым В.С.; с Подшивалова В.С. в пользу Костромина Н.Н.  взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного  средства в размере 1 200 000 руб.  

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов  11.05.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение  под номером 8756177 о проведении на электронной торговой площадке  общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»  посредством публичного предложения торгов по продаже принадлежащего  ФИО1 имущества в составе лота № 1 – имущественное право  требование к ФИО7 (исполнительный лист серия ФС №  032670708, выданный 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской  области) в размере 1 200 000 руб. Начальная цена продажи имущества  составляет 108 900 руб. (без НДС).  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 1 (публичное предложение № 60418) от 10.06.2022 победителем  торгов признана ФИО8, которая первой представила в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное  предложение о цене продажи имущества должника в размере 99 000 руб.  

В дальнейшем, между ФИО1 в лице финансового  управляющего ФИО5 и ФИО8 был заключен договор  купли-продажи от 14.06.2022 № 3, по условиям которого ФИО8  перешло право требования к ФИО7 в размере 1 200 000 руб.  

Сообщение о заключении договора купли-продажи от 14.06.2022 № 3  было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ под  номером 9015630.  

В счет исполнения договора купли-продажи от 14.06.2022 № 3  ФИО8 13.07.2022 на расчетный счет должника были перечислены  денежные средства в размере 99 000 руб.  

Между организатором торгов и ФИО8 28.07.2022 был  подписан акт приема-передачи документов относительно вышеуказанного  права требования.  

В последующем управляющим 99 000 руб. перечислены в пользу  залогового кредитора.  

В дальнейшем 10 % от этой суммы, то есть 9 900 были возвращены  залоговым кредитором в конкурсную массу в счет оплаты расходов за  реализацию имущества.  

Оставшиеся денежные средства от продажи залогового имущества  были использованы на погашение расходов по его реализации.  

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что  денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника,  после чего управляющий произвел погашение залоговых требований  

должника, за вычетом сумм расходов на оценку, обеспечение сохранности и  на публикации о торгах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае действия арбитражного управляющего Черемных А.В. по  перечислению денежных средств залоговому кредитору не противоречат  положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ввиду чего  констатировали, что возмещение расходов залоговому кредитору не  повлекло убытков для должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из обстоятельств  данного конкретного дела повышенной конфликтности, принимая во  внимание то, что залоговым кредитором часть денежных средств  возвращена, процедура реализации имущества должника завершена, расчеты  с кредиторами проведены, в отношении должника не применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от обязательств, права кредиторов и  должника с учетом приведенных обстоятельств не нарушаются, оснований  для отмены вынесенных судебных актов не имеется в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по делу   № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.А. Артемьева