АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4898/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А07-25108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-25108/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 произведена  замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее - общество «ТЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - общество «СМУ № 5») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана от 27.06.2017 № 1 в сумме 2 367 257 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в сумме 1 806 025 руб. 99 коп., по договору аренды башенного крана от 27.06.2017 № 2 задолженности в сумме 3 754 239 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в  сумме 2 600 353 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» (далее – общество «МонолитИнвестСтрой»). 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «СМУ № 5», общество «МонолитИнвестСтрой» просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителей, является необоснованным начисление ответчику неустойки после расторжения договоров аренды. Кроме того, заявитель отмечает, что расчет неустойки по договору № 1 произведен с 01.09.2018 по 15.01.2021, в то время как акт возврата башенного крана подписан сторонами 25.02.2019, при этом до подписания акта возврата башенного крана, более чем за месяц, предшествующий подписанию акта, то есть 10.01.2019 кран был продан истцом по договору купли продажи обществу «Спецмонтажстрой».  По договору № 2 расчет неустойки произведен с 01.09.2018г. по 15.01.2021, тогда как башенный кран возвращен по акту возврата башенного крана от 16.07.2019 и в тот же день продан по договору купли-продажи обществу «Инвестиции в строительстве».

Кроме того, по мнению заявителей, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. Заявители полагают несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению заявителей, установленный размер ответственности не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, что приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также в кассационной жалобе общество «СМУ № 5» отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 общество «ТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  утвержден конкурсный управляющий. При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверенность на имя представителя истца была выдана директором истца, а не конкурсным управляющим.

Помимо изложенного в кассационной жалобе «МонолитИнвестСтрой» ссылается на ошибочность расчета суммы задолженности, полагает, что судами не учтены осуществленные обществом «МонолитИнвестСтрой» платежи в пользу истца и возникшая переплата.

Общество «ТЕКО» представило отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.10.2022 для целей предоставления сторонам по делу возможности примирения, урегулирования спора и времени, достаточного для урегулирования спора. Обществу «ТЕКО» предложено к судебному заседанию представить расчет задолженности ответчика, обществу «ТЕКО» и обществу «СМУ № 5» предложено представить совместный акт сверки взаимных расчетов.

К судебному заседанию обществом «ТЕКО» в суд кассационной инстанции представлен расчет задолженности и не подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договорам № 1 и № 2 за период с января 2018 г. по февраль 2021 г.

От общества «СМУ № 5» в суд поступили: не подписанные оппонентом акты сверки взаимных расчетов по договорам №1 и № 2 за период с 01.01.2018 - 21.09.2022, пояснения по расчету задолженности, акт приема-передачи векселя от 02.04.2018, простой вексель от 02.04.2018 № 8, счет - фактура от 02.04.2018 № 1, акт от 02.04.2018 № 00000001, счет - фактура от 02.04.2018 № 2, акт от 02.04.2018 № 00000002, счет-фактура от 30.04.2018 № 3, акт от 30.04.2018 № 3, счет - фактура от 31.05.2018 № 4, акт от 31.05.2018 № 4, счет-фактура от 01.07.2018 № 5, акт от 01.07.2018 № 00000005, письмо общества «ТЕКО» от 05.06.2018 исх. № 65, платежное поручение от 05.06.2018 № 852, письмо обществ «ТЕКО» от 05.06.2018 исх. № 66, платежное поручение от 05.06.2018 № 851, письмо общество «ТЕКО» от 05.06.2018 исх. № 68, платежное поручение от 29.06.2018 № 678, письмо общества «ТЕКО» от 05.06.2018 исх. № 67, платежное поручение от 29.06.2018 № 679, письмо общества «ТЕКО» от 09.06.2018 № 70, платежное поручение от 03.07.2018 № 681, письмо общество «ТЕКО» от 09.06.2018 № 72, платежное поручение от 03.07.2018 № 680, письмо общества «ТЕКО» от 09.06.2018 № 71, платежное поручение от 03.07.2018 № 682.

Запрошенный судом совместный акт сверки взаимных расчетов, заверенный уполномоченными представителями сторон, суду не представлен.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, представленные сторонами документы не могут быть приобщены к делу, подлежат возврату. 

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.06.2017 между обществом «ТЕКО» (арендодатель) и обществом «СМУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный LIEBHERR 245 ЕС - Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004. 

Также 27.06.2017 между обществом «ТЕКО» (арендодатель) и обществом «СМУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 2, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014. 

Пунктом 3.4 договоров установлено, что при возврате имущества арендатором и арендодателем подписывается акт приема-передачи (из аренды). 

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров арендная плата составляет 300 000 (триста тысяч) руб. за один месяц аренды, включая НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя либо иным способом, не запрещенным законом. 

Пунктом 5.2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 

Согласно пункту 7.1 договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный LIEBHERR 245 ЕС - Н12, заводской номер 330 43492, регистрационный номер 49-2-1-7463, год выпуска 2004.

 Указанное арендованное имущество по договору от 27.06.20217 № 1 возвращено ответчиком истцу 25.02.2019 по акту приема-передачи, что сторонами не оспорено. 

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору от 27.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран башенный QIZ 250, заводской номер 250-14-11, регистрационный номер 86621, год выпуска 2014. 

Арендованное имущество по договору от 27.06.20217 № 2 возвращено ответчиком истцу 16.07.2019 по акту приема-передачи, что сторонами не оспорено. 

Обществом «СМУ № 5» обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды башенного крана от 27.06.2017 № 1 в сумме 2 367 257 руб. 55 коп., по договору аренды башенного крана  от 27.06.2017 № 2 в сумме 3 754 239 руб. 14 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес должника направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности. 

Письмом от 19.04.2019 № 26 в ответ на указанную претензию ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договорам № 1 и № 2.

 Отсутствие со стороны ответчика действий по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 6 121 496 руб. 69 коп., в том числе: по договору аренды от 27.06.2017 № 1 в сумме 2 367 257 руб. 55 коп. за период с 01.07.2018 по 25.02.2019, по договору аренды от 27.06.2017 № 2 в сумме 3 754 239 руб. 14 коп. за период с 01.07.2018 по 16.07.2019. 

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным. 

Учитывая, что обязательства по договорам аренды от 27.06.2017 № 1, 2 исполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне общества «СМУ-5» возникла задолженность, руководствуясь положениями статей 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТЕКО» о взыскании с общества «СМУ-5» задолженности по договору аренды башенного крана от 27.06.2017 № 1 в сумме 2 367 257 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в сумме 1 806 025 руб. 99 коп., по договору аренды башенного крана от 27.06.2017 № 2 задолженности в сумме 3 754 239 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 15.01.2021 в  сумме 2 600 353 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «МонолитИнвестСтрой» о том, что суды не учли осуществленные обществом «МонолитИнвестСтрой» платежи в пользу истца и возникшую перед обществом «ТЭКО» переплату в рамках договора строительного подряда, отклоняется судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что стороной договоров аренды от 27.06.2017 № 1 и от 27.06.2017 № 2 общество «МонолитИнвестСтрой» не является, следовательно какая либо встречность требований в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку субъектный состав договоров аренды и договора строительного подряда различен. Более того, суд принял во внимание, что документы, подтверждающие внесение платежей в рамках настоящего дела, не представлены. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном начислении неустойки после даты возврата кранов по актам приема-передачи, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, начисление и взыскание неустойки по договорам аренды, в том числе за период после расторжения договоров и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

Довод заявителей, изложенный в кассационных жалобах, о том, что башенные краны были проданы третьим лицам до подписания акта приема-передачи, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что арендная плата должна быть начислена до даты возврата кранов по актам приема-передачи. 

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Учитывая ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-25108/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-25108/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 № Ф09-4898/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А.  Краснобаева

 

Т.В.  Сулейменова