ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9506/2022

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2024) профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу № А26-9506/2022, принятое по иску профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к потребительскому кооперативу «Деметра» о взыскании, 

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Петрозаводская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Деметра»(далее – ответчик) о взыскании 387 015 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, учитывая предмет спорного договора и положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.07.2020 заключен договор №101/00000000187736193043, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту внутренней системы отопления в здании автошколы по адресу г. Петрозаводск, ул. Правды. 28а,  а заказчик  в свою очередь обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 10 дней после получения акта приемки выполненных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

По условиям договора работы выполняются по предоплате в размере 100% (пункт 3.2 договора) за материалы и 30% от суммы работ; общая сумма договора при этом составила 413 718 руб. 00 руб.

Истец оплатил услуги ответчика, что подтверждается актами и счетами на оплату, а так же оборотно-сальдовой ведомостью (счет на оплату от 07.12.2020 №116 на сумму 98 104 руб. 60 коп.,  счет на оплату от 19.10.2020 №104 на сумму 288 911 руб. 00 коп., счет на оплату от 01.10.2020 №93 на сумму 51 410 руб. 00 коп.).

В обоснование требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что 01.11.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 101 об изменении объемов и стоимости работ до суммы 313 015 руб. 60 коп. (том 1, лист дела 50).

30.11.2020 ответчик на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) сдал истцу работы на общую сумму 313 015 руб. 60 коп. (том 1, листы дела 51 – 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, констатировав, что срок исковой давности по обращению в суд за защитой истек у истца 30.11.2021, в то время как последний обратился в суд с иском 10.11.2022, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судами годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. Предметом договора является - оказание заказчику услуги по ремонту внутренней системы отопления. Ответчик сообщил коллегии, что остаток средств, полученных от истца в рамках исполнения обязательств по спорному договору, учтено ответчиком при расчетах по договору от 26.11.2020 № 125 на основании письма самого истца.

Более того, коллегией принято во внимание, что в рамках дела №А26-9272/2021 суды отклонили доводы учреждения о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии и тепловых потерь отсутствуют в связи с неисправностью инженерных сетей отопления в период с 2015 года по январь 2021 года, а после проведения ремонтных работ объемы тепловой энергии компанией не подтверждены, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы указанного выше дела доказательствам. Судами отмечено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.12.2020 в здании по адресу: 

<

...> произведено подключение системы отопления. Указанный акт подписан представителем компании, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки учреждения, и представителем абонента ФИО2 – начальником учреждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу №А26-9506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина