Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223837/22-141-1682

г.  Москва

01 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     01 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Виват» (ИНН 

<

***>)

к ГБОУ «Школа № 1298 «Профиль Куркино» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решение об одностороннем отказе

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виват» обратилось с исковым заявлением к  ГБОУ «Школа № 1298 «Профиль Куркино» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 24.09.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства истца об отложении судебного заседания и ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о чем имеются протокольные определения.

Истец заявил ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-106010/22.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. 

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-106010/22.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2953-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик письмом от 24.09.2021г. №КС-750 уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора №2953-21 от 17.05.2021г. и приложил к указанному письму решение от 24.09.2021г. об одностороннем отказе от договора.

Из решения ответчика от 24.09.2021г. следует, что односторонний отказ от исполнения договора №2953-21 от 17.05.2021г. обусловлен неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств по выполнению работ по проведению текущего ремонта, по предоставлению надлежаще оформленной документации, по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств. 

Истец, полагая указанное уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. п. 8.1.1.2. и 8.1.1.4. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план), а также в случае, если отступления в выполнении работ от условия договора или иные недостатки результаты выполненных работ в установленный ответчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022г. по делу №А40-55293/22, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление ООО "ВИВАТ" к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" о взыскании денежных средств в размере 5 471 311,36 руб. возвращено заявителю.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1298 "ПРОФИЛЬ КУРКИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойка по Контракту №2953-21 от 17.05.2021 в размере 455 752,78 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 12 115 руб.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что: «За период с 19.07.21 по 23.09.21 Заказчиком направлено Подрядчику более 300 претензий, в том числе с требованием об оплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на общую сумму 1 330 000.00 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, (Претензии на 802 листах). Ни по одной из претензий Подрядчиком не направлены возражения, что, согласно пункту 11.3.1. Контракта, свидетельствует о признании Подрядчиком требований по претензиям.

При этом, ответчик частично оплатил истцу штрафные санкции, что суд расценивает как факт того, что ответчик не оспаривает вину.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 455 752,78 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.».

Таким образом, судом в рамках дела №А40-55293/22 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

Кроме того, 22.10.2021г. решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по делу №077/10/104-18966/2021 сведения в отношении ООО «Виват»  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как следует из данного решения, по состоянию на 24.09.2021г. истцом надлежащим образом обязательства  по контракту не исполнены, документация и обеспечение исполнения гарантийных обязательств также не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г. по делу №А40-68494/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В рамках дела №А40-68494/22 суд пришел к выводу, что: «Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000821002953) между Учреждением и обществом заключен государственный Контракт № 953-21 от 17.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино» (далее — Контракт).

По условиям Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1298 «Профиль Куркино». по адресам: 

<

...>; 

<

...> в срок с 01.06.2021 до 15.08.21.

В то же время, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 23.09.2021 подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство выполнить работы по проведению текущего ремонта, не предоставил надлежаще оформленную документацию, не предоставил обеспечение гарантийных обязательств.

Безусловных и убедительных доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к исполнению принятых на себя обязательств Заявителем в настоящем случае не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Заявителя правовых оснований для приостановления работ по Контракту и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Контракту.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и, как следствие, правомерность одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Ссылка истца на то, что ответчик конклюдентными действиями продлил срок действия договора, отклоняется судом, учитывая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 450, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Виват» о приостановлении производства по делу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян