АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-484/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 

Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               

третьи лица: 

ФИО2;

ФИО3;

акционерное общество «страховая компания «Стерх»

о взыскании 85 800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2021);

от иных лиц: не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 10 000 руб. страховой (компенсационной) выплаты (далее – страховая выплата), 13 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 28 600 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 14.01.2021и 17 873, 72 руб. судебных издержек, а также к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» о взыскании материального ущерба в сумме 34 200 руб. и 500 руб. судебных издержек. Общая сумма исковых требований составила 85 800 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ № 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «страховая компания «Стерх».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ГУП Камчатского края «Спецтранс», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, автомобиль ФИО2. получил повреждения, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе делом об административном правонарушении № 694.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» на основании соответствующего договора страхования, полис серии ХХХ № 0033601578.

В связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, установлением фактов существенной недостоверности отчетности, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобритателей, приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД24-81 у АО «СК «Стерх» с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 1 год.

10.04.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Де Юре» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования к ответчикам на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Как следует из пояснений истца, 23.12.2019 он направил в адрес Российского Союза автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно получено ответчиком 30.12.2019.

03.03.2020 истцом в адрес РСА направлено сопроводительное письмо с приложением дополнительного соглашения к договору цессии. Указанное письмо получено ответчиком 12.03.2020.

В установленные законом сроки РСА не запросил у истца дополнительных документов и не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты.

Истец самостоятельно обратился за определением размера страховой выплаты к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно экспертному заключению № 06.04/19 величина (размер) наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) составила 10 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного производства выплат, истец обратился к РСА с претензией о необходимости исполнения обязательств. 

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных законом, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец также обратился за определением размера стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № 19.01-ЭТ/21  размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки «Nissan Pulsar», регистрацонный знак 

<

***> (без учета износа заменяемых запчастей) округленно составила 44 200 руб.

Истец обратился к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс») с требованием (претензией) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета 44 200 руб. (восстановительный ремонт) – 10 000 руб. (страховая выплата), а всего: 34 200 руб. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, претензия получена ответчиком 19.02.2021, вместе с тем оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления требований к указанному ответчику.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине водителя, являвшегося на момент ДТП работником ГУП «Спецтранс», в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования к ответчику в части соответствующих выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с Российскому Союзу автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком в указанном споре, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ 03.06.2009 (в редакции от 06.07.2016)).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: 

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 указанной выше статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, на лицо, обращающееся с таким требованием, возлагается обязанность по обращению к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Указанное требование закона было исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № 06.04/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составила 10 000 руб.

 Оценив экспертное заключение № 06.04/19, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 06.04/19 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по экспертному заключению в дело не поступали.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком в лице РСА не выплачена, требование истца о взыскании 10 000 руб. страховой выплаты являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 28 600 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 14.01.2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правомерность требований о взыскании неустойки подтверждены положениями пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты установлено судом. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд также отмечает, что исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. 

Иных способов установить размер причиненного вреда у истца не было,  по этой причине он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 28.05.2019, а также справкой, представленной в материалы дела.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Рассмотрев требования истца о взыскании 17 873, 72 руб. судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с РСА:

-  255, 50 руб. почтовых расходов по направлению заявления;

- 164, 24 руб. почтовых расходов по направлению сопроводительного письма;

-  253, 98 руб. расходов по направлению претензии;

-  5 000 руб. и 10 000 руб. расходов в связи с оказанием юридических услуг;

- 2 000 руб. расходов по оплате изготовления светокопий;

- 200 руб. нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.04.2019, заключенное между ИП ФИО6 и Адвокатским кабинетом «Де Юре», стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Указанные суммы уплачены истцом, что подтверждается чеками от 28.05.2019 и 16.07.2019, представленными в материалы дела.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

О чрезмерности и (ли) неразумности судебных расходов в вышеуказанной сумме ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика:

 - 255, 50 руб. почтовых расходов по направлению заявления;

- 164, 24 руб. почтовых расходов по направлению сопроводительного письма;

- 253, 98 руб. расходов по направлению претензии;

- 2 000 руб. расходов по оплате светокопий;

- 200 руб. нотариальных расходов,

суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку истец вынужден был нести их в заявленном размере для реализации права на обращение в суд в целях защиты своих нарушенных прав. Суд также полагает необходимым отметить, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки истца в размере 17 873, 72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика в лице РСА и подлежат в взысканию с него в пользу истца.

Рассмотрев требование истца к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» о взыскании материального ущерба в размере 34 200 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, подтвержден экспертным заключением № 19.01-ЭТ/21, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Оценив экспертное заключение № 19.01.-ЭТ/21, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 06.04/19 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от ответчика по экспертному заключению в дело не поступали.

С учетом того, что ущерб имуществу потерпевшего был причинен по вине работника ответчика, и указанные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с размером причиненного вреда, суд признает требования истца обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 34 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 500 руб. расходов по оплате светокопий документов, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы в заявленном размере для реализации права на обращение в суд в целях защиты своих нарушенных прав

Суд также отмечает, что истцом доказан факт несения расходов в указанной сумме, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в лице государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» страховую выплату в сумме 10 000 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 28 600 руб.,  судебные издержки в сумме 17 873, 72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 71 473, 72 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» материальный ущерб в сумме 34 200 руб., судебные издержки в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., итого 36 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько