173/2022-57525(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8053/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А34-9374/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2022 г. по делу № А349374/2021.  В заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Крона» – ФИО1  (паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2021, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области –  ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-35/4 от 12.01.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее –  заявитель, общество «Крона, налогоплательщик, общество) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Кургану (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС по г.Кургану,  Инспекция ) № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 134 от  15.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения; об обязании принять решение о возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 775 994 руб., оформить на  основании решения о возмещении поручение в территориальный орган  федерального казначейства и направить его в названный орган.  

Инспекцией ФНС по г.Кургану до принятия решения суда заявлено  ходатайство о процессуальной замене Инспекции на правопреемника -  Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области в связи с  состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, представлена  Выписка из ЕГРЮЛ.  

Определением от 26.04.2022 заявление Инспекции удовлетворено,  произведена замена стороны по делу - Инспекции ФНС по г. Кургану (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление  Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по  Курганской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022) в удовлетворении  заявленных требований общества отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Крона» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что признание судом первой инстанции вывода Инспекции о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом необоснованно не рассмотрены дополнения к заявлению (т.9  л.д.121-138), не учтено, что Инспекцией проводилась лишь камеральная  налоговая проверка. Считает, что налоговым органом фактически проведена  проверка, по объему соответствующая выездному мероприятию налогового  контроля, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также – НК РФ).  

Апеллянт обращает внимание на то, что судом сделаны выводы, не  имеющие отношение к признакам нарушения налогового законодательства и  не свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, в  частности: о регистрации налогоплательщика за 5 дней до осуществления  сделки по приобретению спорного транспортного средства; о неуплате  налогоплательщиком арендной платы по договору субаренды нежилых  помещений; об отсутствии у общества помещения, основных и оборотных  средств; по обстоятельствам приобретения налогоплательщиком  транспортного средства у ООО «Панавто»; о деятельности директора  общества и его ненахождении по месту регистрации; о взаимозависимости  участников сделки; о передаче приобретенного транспортного средства в  аренду; о фактическом пользовании транспортным средством иными лицами.  Считает, что выводы налогового органа и суда по данным вопросам не могут  являться основанием для отказа в возмещении обществу вычета по налогу на  добавленную стоимость (далее также – НДС).  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за  пределы своих полномочий, поскольку решения суда содержит выводы, не  установленные налоговым органом. При этом налоговым органом и судом  не указаны основания, по которым отказано в применении налогового вычета  по НДС. Ссылается на судебную практику арбитражных судов и Верховного  Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от налогового органа через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес заявителя.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены  к материалам дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель заявителя на стаивал на доводах  своей апелляционной жалобы, представитель Управления против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 общество «Крона»  представило в Инспекцию ФНС по г. Кургану первичную налоговую  декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года (т. 8, л.д. 143, диск т. 9, л.д. 18). В  данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к  возмещению в размере 775 994 руб., при этом отражена налоговая база в  размере 16 129 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 226  руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) в размере 779 220 руб., общая сумма налога,  подлежащая вычету в размере 779 220 руб.  

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая  проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2019 года, которой установлено нарушение статей  153, 154, пунктов 1, 2 статьи 171, 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении  налогооблагаемой базы на 16 129 руб., исчислении НДС с реализации в  сумме 3 226 руб., необоснованное заявление налоговых вычетов НДС в  размере 779 220 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки № 1962  от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 34-52), дополнение к акту налоговой проверки № 1235/28116 от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 53-63).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  вынесены решения № 134 от 15.07.2020 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к  возмещению, в размере 775 994 руб. (т. 1, л.д. 65-82); № 4 от 15.07.2020 об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС  

в сумме 775 994 руб. (т. 1, л.д. 64).  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель в порядке,  установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации,  обратился с жалобой в Управление ФНС по Курганской области.  

Решением Управления № 57 от 18.05.2021 (т. 1, л.д. 111-122) жалоба  общества «Крона» на решения Инспекции № 134 от 15.07.2020 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   № 4 от 15.07.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания решения Инспекции недействительным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим  

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является  счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре,  предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.  Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального  наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью  обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и  (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился и не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях  налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический  эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на  получение дохода (выгодный результат).  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет  средств бюджета, не может рассматриваться как законная  предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием  для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах  и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий,  совершенных в рамках предпринимательской деятельности.  

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения,  когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью  необоснованного получения налоговой выгоды. Соответственно, налоговый  

орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если  действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими  причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на  искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой  обязанности, тем самым являясь недобросовестными.  

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, достоверны.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать  

все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия  применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие  иных документов, подтверждающих хозяйственные операции  (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от  15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в  возмещении НДС явился вывод о том, что единственной целью совершения  заявителем хозяйственной операции по приобретению транспортного  средства был возврат из бюджета налога, что в силу пункта 1 части 2 статьи  54.1 НК РФ не позволяет обществу применить налоговые вычеты в связи с  совершением спорной хозяйственной операции.  

Так, обществом «Крона» в налоговый орган 22.04.2019 представлена  первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1  

квартал 2019 года, без нарушения срока, установленного законодательством  о налогах и сборах (т. 8, л.д. 143- 146).  

По данным раздела 3 налоговой декларации: 

- налоговая база (код строки 010) – 16 129 руб.,  - сумма НДС (код строки 010_05) – 3 226 руб.,  

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) (код строки 120) – 779 220 руб.,  

- общая сумма налога, подлежащая вычету (код строки 190) – 779 220  руб.,  

- итого, сумма налога, исчисленная к возмещению (код строки 210) –  775 994 руб.  

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что  заявителем на основании договора купли-продажи № ДК19-01962 от  24.03.2019 (т. 2, л.д. 41-52), заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Панавто» (продавец) и обществом «Крона» в лице  ФИО3 (покупатель), приобретен автомобиль  Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, стоимостью 4 675 320 руб., в том числе  НДС 779 220 руб.  

Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден  счетом-фактурой № МС19000309 от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 63), актом приема-передачи ТС от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 68-69).  

Приобретенный автомобиль, согласно паспорту транспортного  средства (т. 2, л.д. 60-61), зарегистрирован в ГИБДД, собственником  транспортного средства является общество «Крона». Из представленных  обществом бухгалтерским документов, легковой автомобиль Mercedes-Benz  GLS 350 D 4MATIC принят к учету 26.03.2019 в составе основных средств (т.  2, л.д. 70-72).  

Таким образом, реальное приобретение обществом спорного  транспортного средства, его регистрация в органах ГИБДД, представление  Инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения  автомобиля, в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями законодательства и подписанного уполномоченными лицами,  подтверждено налогоплательщиком. Налог на добавленную стоимость по  счету-фактуре № МС19000309 от 26.03.2019 в сумме 779 220 руб. отражен  обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2019 года.  

Между тем в результате проведенной камеральной налоговой проверки  Инспекцией установлено отсутствие права общества «Крона» уменьшить  сумму НДС на налоговый вычет по имевшей место сделке приобретения  транспортного средства, в связи с невыполнением условий, предусмотренных  подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, а именно: совершение действий направленных на искусственное  создание условий для возмещения НДС, где основной целью совершения  сделки явилось возмещение сумм налога.  

Указанный вывод подтверждается следующими установленными  

налоговым органом обстоятельствами в деятельности общества «Крона»:  

- отражение в учете и отчетности документов в отсутствие факта  реального использования ООО «Крона» приобретенного транспортного  средства, послуживших основанием неправомерного исчисления налога на  добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов  (установлено фактическое использование транспортного средства в качестве  личного автомобиля руководителем ООО «ОтельСервис» ФИО3);  

- деятельность ООО «Крона» сопровождалась фиктивным  документооборотом, направленным на необоснованное получения  возмещения НДС из бюджета;  

- негативный результат, выразившийся в необоснованном заявлении к  возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость;  

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества  «Крона» с целью получения налоговой экономии по сделке по приобретению  легкового транспортного средства, в отсутствие факта реального  использования автомобиля обществом, выразилось в отражении  должностными лицами налогоплательщика в бухгалтерском учете и  налоговой отчетности заведомо ложных сведений о сделках, факт  исполнения которых отсутствует;  

- построение искусственных договорных отношений с контрагентом  ФИО4 и имитации реального исполнения сделок;  

- налоговая база общества «Крона» заявлена в минимальных размерах  для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной  деятельности предприятия и соблюдения норм налогового законодательства  (налоговая база в размере 16 129 руб. и соответствующая ей сумма налога в  размере 3 226 руб. не подтверждается).  

Из материалов дела, в том числе из протокола допроса ФИО5  следует, что являясь директором общества «Крона», фактически участия в  деятельности организации не принимал. Учтенное в составе основных  средств общества спорное транспортное средство является единственным;  иной деятельности кроме сдачи в аренду спорного автомобиля без получения  прибыли, заявителем не ведется.  

Заключение впоследствии договора аренды транспортного средства с  ФИО3, также не отрицает формальности документооборота,  установленной налоговым органом (т. 5, л.д. 124-133). Использование  автомобиля ФИО3 в личных целях за рамками действия договора  (с 01.12.2019 по 31.12.2019) подтверждено представленными в дело  доказательствами.  

Таким образом, налоговым органом и материалами дела подтверждена  согласованность действий взаимозависимых лиц: общества «Крона» в лице  ФИО5, ФИО4, общества «ОтельСервис» в лице ФИО3  

При этом в отличие от названных организаций, только общество  «Крона» находится на общей системе налогообложения, иные организации и  предприниматель ФИО3 применяют упрощенную систему  налогообложения.  

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль общества  «Крона» несоразмерна стоимости приобретенного автомобиля Mercedes-Benz  GLS 350 D 4MATIC.  

На основании указанного суд признал обоснованным выводы  инспекции о том, что спорное транспортное средство приобретено  налогоплательщиком не с целью использования его в предпринимательской  деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения НДС, а для использования в личных целях ФИО3  Факт использования обществом транспортного средства в  предпринимательской деятельности, документально не подтвержден (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на  стремление общества «Крона» путем формального соблюдения  действующего законодательства снизить налоговые обязательства по НДС за  1 квартал 2019 года перед бюджетом на налоговый вычет, предъявленный  при приобретении легкового автомобиля, не используемого заявителем в  хозяйственной (производственной) деятельности.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и  обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной  инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и  взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), и свидетельствуют о формальном приобретении  налогоплательщиком транспортного средства в отсутствие деловой цели,  позволяющим получить налоговые выгоды вне связи с реальной  предпринимательской (иной экономической) деятельностью.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование  права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы  нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку  они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового  органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС  по спорной сделке, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и  документально подтвержденными.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал  документально подтвержденным вывод инспекции о создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  позволяющей заявить налоговые выгоды вне связи с реальной  предпринимательской (иной экономической) деятельностью.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают  фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по  сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих  обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о  недоказанности недобросовестности действий общества.  

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом  доказательства, оценивая их по отдельности. Суд первой инстанции при  разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует  о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в  налоговых целях рассматриваемой сделки и, следовательно,  налогоплательщику законно отказано в применении налогового вычета по  НДС.  

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях инспекции  при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе о нарушении  срока камеральной налоговой проверки, проведении повторно мероприятий  дополнительного налогового контроля, обоснованно отклонены судом.  

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая  проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового  органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо  специального решения руководителя налогового органа в течение трех  месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации  (расчета).  

Согласно положениям статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной  налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими  указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по  установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной  налоговой проверки.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте  налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в  течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по  указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо,  в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),  вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок  передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),  подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК  РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой  проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня  истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок  может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в  отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе  рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего  представителя.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения  привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Как установлено судом акт проверки, дополнения к нему,  оформленные по результатам проведенных дополнительных мероприятиях  налогового контроля вручены обществу «Крона», налогоплательщик  уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после  составления акта проверки, так и после проведения дополнительных  мероприятиях налогового контроля. Возражений на акт налоговой проверки  заявителем представлено не было.  

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости  получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия  таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц,  дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении  дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются  обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких  дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их  

проведения.  

Исходя из положений пункте 6 статьи 101 НК РФ дополнительные  мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения  обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и  обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом,  ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового  контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве,  при обеспечении налогоплательщику возможности использования  гарантированных ему прав по защите своих интересов.  

Срок проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не  нарушен, поскольку согласно акту № 1962 от 05.08.2019 срок проведения с  22.04.2019 (дата начала налоговой проверки) до 22.07.2019 (дата окончания  налоговой проверки).  

Принятие решения № 18 от 03.10.2019 и № 12-35/18933 от 25.03.2020 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было  обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых.  

Довод общества о нарушении принципа недопустимости избыточности  налогового контроля со ссылкой на правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 №  14-П в отношении регламентирования продолжительности проведения  выездных налоговых проверок, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от  механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему  контрольных мероприятий. Выездная проверка (как более углубленная  форма налогового контроля) в отличие от камеральной, предусматривает  более широкие полномочия налогового органа по контролю. В связи с этим  распространение правовой позиции, изложенной в отношении выездной  налоговой проверки, к порядку проведения камеральной проверки, не  допустимо.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не  рассмотрены доводы, приведенные в дополнении к заявлению, не  принимается.  

Анализ содержания дополнения к заявлению налогоплательщика(т. 9  л.д.121-138) и обжалуемого решения суда позволяет сделать вывод, что  судом первой инстанции дана оценка правовым доводам, указанным в  данном документе в обоснование оспаривания решений налогового органа.  Иные доводы, приведенные в указанном документе, содержащие  неправовую оценку действиям налогового органа и эмоциональные  предположения (суждения), не должны быть рассмотрены судом и положены  в основу его выводов.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении  

дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные  по приведенным выше мотивам.  

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие  оснований для удовлетворения требований о признании недействительными  решений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2022 г. по  делу № А34-9374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин