АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2021 года

 

Дело № А33-1068/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. - представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.03.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 046 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 02 коп.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом объявлено протокольное определение от 25.05.2021: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 02.06.2021.

Истец требования поддержал. Ответчик предъявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № КУВИ-002/2020-10932771 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем с 17.04.2017. в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 24:50:0400210:70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № КУВИ-002/2020-10932739 в задании расположены помещения с кадастровыми номерами: 24:50:0400210:1385, 24:50:0400210:1390, 24:50:0400210:1393, 24:50:0400210:1392, 24:50:0400210:1391, 24:50:0400210:1394, 24:50:0400210:1389, 24:50:0400210:1388, 24:50:0400210:1387, 24:50:0400210:1379, 24:50:0400210:1386, 24:50:0400210:1383, 24:50:0400210:1382, 24:50:0400210:1384, 24:50:0400210:1380, 24:50:0400210:1381.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1392, площадью 14.2 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/26;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1393, площадью 11.1 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/23;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1394, площадью 10.5 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/24;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1390, площадью 12,7 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/25;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1389. площадью 8.1 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/9;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1388, площадью 11,5 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/22;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1387, площадью 18.5 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/8;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1384. площадью 38,9 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1380. площадью 296,4 кв. м. адрес: Россия, 

<

...>.

Фактически используя земельный участок, ответчик не вносил плату за пользование данным земельным участком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.11.2020 № 92-08-13251 (направлена ответчику 11.11.2016) с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в сумме 59 046 руб. 87 коп. за период с 14.04.2016 по 05.11.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 руб. 22 коп. за период с 14.05.2016 по 05.11.2020.

Письмом-ответом от 25.11.2020 исх. № 15 ответчик сообщил ответчику, что при продаже зданий в собственность общества также перешли доли земельного участка, в пределах которого расположены принадлежащие обществу помещения.

Считая свои права нарушенными, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого помещениями ответчика за период с 14.04.2016 по 05.11.2020 в сумме 59 046 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 05.11.2020 в сумме 9 055 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № КУВИ-002/2020-10932771 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем с 17.04.2017. в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 24:50:0400210:70.

КУВИ-002/2020-10932739 в задании расположены помещения с кадастровыми номерами: 24:50:0400210:1385, 24:50:0400210:1390, 24:50:0400210:1393, 24:50:0400210:1392, 24:50:0400210:1391, 24:50:0400210:1394, 24:50:0400210:1389, 24:50:0400210:1388, 24:50:0400210:1387, 24:50:0400210:1379, 24:50:0400210:1386, 24:50:0400210:1383, 24:50:0400210:1382, 24:50:0400210:1384, 24:50:0400210:1380, 24:50:0400210:1381.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что с 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1392, площадью 14.2 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/26;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1393, площадью 11.1 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/23;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1394, площадью 10.5 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/24;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1390, площадью 12,7 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>/25;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1389. площадью 8.1 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/9;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1388, площадью 11,5 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/22;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1387, площадью 18.5 кв. м, адрес: Россия. 

<

...>/8;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1384. площадью 38,9 кв. м, адрес: Россия, 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1380. площадью 296,4 кв. м. адрес: Россия, 

<

...>.

В связи с использованием земельного участка и не оплатой арендных платежей в период с 14.04.2016 по 05.11.2020, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 59 046 руб. 87 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом при подаче искового заявления не принято во внимание то, что при продаже 9 нежилых помещений в здании по ул. Джамбульской, 19 к ООО «Клиника новых технологий» в силу закона, перешла и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, а именно на участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12. Данная позиция ООО «Клиника новых технологий» основана на нормах действующего гражданского законодательства, и согласуется с судебной практикой, в том числе, с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 23.11.2017 года по делу № 307-ЭС17-5707.

Суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений следует, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, связанные с субъектом права собственности (частная собственность или публичная), устанавливаются только законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, передается покупателю при продаже такой недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданское и земельное законодательство, провозглашают переход к приобретателю объекта недвижимости (здания, строения, сооружения, помещений в них) одновременно с приобретением такой недвижимости права на использование земельного участка, на котором она расположена, при этом специальное земельное законодательство устанавливает особенности приобретения соответствующих прав на земельные участки.

К одной из предусмотренных в пункте 3 статьи 212 ГК РФ особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, зависящей от субъекта права собственности, статьей 39.20 ЗК РФ отнесены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, возникновение у покупателей помещений в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, права общей долевой собственности на такой неделимый участок регламентировано действующим земельным законодательством только для случаев, если все помещения находятся в частной собственности. 

Между тем часть помещений в здании, расположенном в 

<

...>, вследствие их приватизации из муниципальной собственности находятся в частной собственности истца, а другая часть помещений осталось в государственной собственности и передано в оперативное управление КГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

При этом, обществом не оспорено, при приватизации спорных нежилых помещений выкуп земельного участка, на котором они расположены, не производился, в связи с чем весь участок остался в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности правового регулирования вопроса приобретения прав на земельные участки публичной собственности, исключительное право общества на использование спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения в здании, может быть оформлено согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 и по правилам пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ договором аренды с возможностью вступления в него иных правообладателей помещений в здании.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, принадлежащее исключительно ему право на использование земельного участка, занятого находящимся в его собственности объектами недвижимости (нежилые помещения), не нарушено, поскольку оно может быть оформлено в установленном законом порядке. 

Указанное не исключает права общества на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность без проведения торгов, однако такое право может быть им реализовано только при переходе остальных нежилых помещений в здании из государственной собственности в частную, и в порядке, установленном ЗК РФ.

Данные выводы суда основаны также и на положениях пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), согласно которой при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке (абзац второй пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества). Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения (абзац третий пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

Таким образом, собственники объектов недвижимости (частей зданий, строений, сооружений), расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником нежилых помещений в здании, находящихся по адресу: 

<

...>, расположенном на спорном земельном участке, то с момента государственной регистрации права собственности обязан нести бремя содержания земельного участка, пропорционально части нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Суд установил, что размер неосновательного обогащения истцом обоснован и определен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Кроме того из письма ответчика от 25.11.2020 № 15 в адрес истца следует, что земельный участок принадлежит ему на право долевой собственности. 15.01.2021 ответчик обратился в адрес истца с заявлением об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12. Письмом от 18.02.2021 № 92-08-1446/258 истец направил в адрес ответчика соглашение о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 59 046 руб. 87 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 14.05.2016 по 05.11.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 9 055 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 59 046 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 9 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" в доход федерального бюджета 2 724 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова