935/2019-34944(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70128/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.  при участии:  

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н., по доверенности от 02.11.2017;  от ответчика (должника): Чумак С.Н., по доверенности от 31.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33011/2018) акционерного общества  "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-70128/2018  (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация"  к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация"  (далее - ООО "Промышленная Реновация", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  акционерного общества "Петербургский Тракторный Завод" (далее - АО "ПТЗ",  ответчик) 7 154 293 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 154 895  рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 59 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением АО «ПТЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на  то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как  на момент заключения Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от  

19.10.2017 между истцом и ООО «ЛомИнвест», у ответчика и ООО «ЛомИнвест»  имеются встречные требования , возникшие к моменту получения уведомления об  уступке права требования ООО «ЛомИнвест» к АО «Петербургский тракторный  завод» к ООО «Промышленная Реновация. Податель жалобы обращает внимание  на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области рассматривается дело № А56-39791/2018 по иску АО  «Петербургский тракторный завод» к ООО «ЛомИнвест» о взыскании ущерба в  размере 449 919 157 рублей 70 копеек, причиненного имуществу ответчика в рамках  исполнения договора поставки № 01-09-2016 от 01.09.2016 между АО  «Петербургский тракторный завод» и ООО «ЛомИнвест».  

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для  подготовки встречного иска о признании недействительным договора уступки права  требования, заключенного между ООО "Промышленная Реновация" и ООО  «ЛомИнвест».  

Податель жалобы указывает, что истец, ссылаясь на Соглашение об уступке  права (требования) от 19.10.2017 не указал какие конкретно права и обязанности  кредитором переданы истцу и копия Соглашения к иску не приложена. АО «ПТЗ»  уведомление об уступке ООО «ЛомИнвест» права требования новому кредитору не  получало, связи с чем у ответчика отсутствует основания считать ООО  «Промышленная Реновация» новым кредитором по праву требования от ООО  «ЛомИнвест» к АО «ПТЗ».  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 проверены в  апелляционном прядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "ПТЗ" (поставщик) и  ООО "ЛомИнвест" (покупатель) заключен договор поставки № 01-09-2016 (далее -  договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает лом и  отходы черных и цветных металлов, соответствующие категории "А", ГОСТ 2787-75,  ГОСТ 1639-2009, если дополнительные требования к качеству не предусмотрены  договором.  

Конкретные виды лома, количество, цена, срок, существенные условия  поставки определенных объемов лома устанавливаются согласно приложению к  настоящему договору.  

Согласно спецификации № 3 от 06.06.2017 АО «ПТЗ» обязался поставить  покупателю лом и отходы черных металлов до 31.08.2017.  

Спецификацией предусмотрена предоплата за плановый среднемесячный  объем - 12 000 000 рублей.  

В период с 12.12.2016 по 07.07.2017 на основании платежных поручений   ООО "ЛомИнвест" перечислило АО "ПТЗ" денежные средства на общую сумму 28  505 750 рублей 80 копеек, при этом встречное обязательство по поставке товара АО  «ПТЗ» исполнено на сумму 21 351 457 рублей 15 копеек.  

26.07.2017 поставки лома прекращены, в связи с произошедшим 12.07.2017  пожаром в цехе АО "ПТЗ" № 225, находившемся на территории ОАО "Кировский  завод", по вине сотрудников ООО "ЛомИнвест", осуществлявшими резку  металлических конструкций (огневых работ) по договору № 01-09-2016 от  01.09.2016, в результате которого повреждено имущество АО «ПТЗ», что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "ЛомИнвест" и  удержанием с его стороны в обеспечение исполнения возмещения ущерба   авансового платежа в сумме 7 154 293 рублей 65 копеек.  

 Письмами № 143/01-01/02 от 11.09.2017 и № 143/01-01/03 от 18.09.2017 ООО  "ЛомИнвест" заявило об отказе от исполнения договора поставки и о возврате  предоплаты в сумме 7 154 293 рублей 65 копеек в связи с истечением срока  поставки.  

Поскольку требования ООО "ЛомИнвест" оставлены АО «ПТЗ» без  удовлетворения, ООО "ЛомИнвест" 19.10.2017 заключило с ООО «Промышленная  реновация» соглашение об уступке права (требования) (цессии), по которому  уступило за 5 000 000 рублей ООО "Промышленная Реновация" права требования к  АО "ПТЗ" (должнику) вытекающие из договора поставки, возврата авансовых  платежей в размере 7 154 293 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В подтверждение возмездности цессии ООО "Промышленная Реновация"  представлены платежные поручения № 1158 от 16.11.2017 и № 1346 от 15.12.2017,   уведомление о переуступке прав требований.  

Ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара и наличие договора  цессии ООО «Промышленная Реновация» обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд иск удовлетворил Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы на основании следующего.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право  (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого  права (требования). Аналогичные положения содержатся в положениях договоров,  согласно которым цедент обязан передать цессионарию в установленные сроки  после подписания договоров все необходимые документы, удостоверяющие права  (требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что достаточным доказательством перехода права  требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта,  которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования),  содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих  право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не  влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 ГК РФ  установлены иные последствия неисполнения этих условий.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о переходе права требования сопроводительным письмом, что  подтверждается описью вложения, приложенной к иску.  

Факт передачи требования подтверждается соглашением от 19.10.2017.  Оплата подтверждается платежными поручениями № 1158 от 16.11.2017 и № 1346  от 15.12.2017.  

Исполнение встречного обязательства по договору поставки только на сумму  21 351 457 рублей 15 копеек ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки  первоначальному кредитору на сумму 7 154 293 рублей 65 копеек ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных  средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «Промышленная Реновация» заявило требование о взыскании с АО  «ПТЗ» 154 895 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный ООО «Промышленная Реновация» расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к  

правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной  части.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-39791/2018  ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из предмета и основания исков  в рамках настоящего дела и дела № А56-39791/2018, а также обстоятельств,  исследуемых в деле № А56-39791/2018.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства для подачи встречного иска также не нарушил процессуальные  права ответчика, поскольку это только намерение ответчика, при том, что дело в  производстве суда на момент заявления данного ходатайства находилось более  четырех месяцев и у ответчика было достаточно времени заявить встречный иск, а  кроме того он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Доказательств обратного АО «ПТЗ» в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 по делу № А56-70128/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Е.В. Савина   Е.Г. Глазков