АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45252/2024

27 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Рябовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45252/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2024 № 29-05-33/25546 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 29-05-06-93.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

         Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

         Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2024 № 29-05-33/25546 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент поступило обращение от 10.07.2023 № 29-01-01-23393/1 гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), о получении на свое обращение в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» неполного ответа, направленного с нарушением установленного законодательством срока.

Гражданин обратился в ООО «УК РЭМП УЖСК» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) с заявлением от 29.06.2024 № 66-2024-93463 о необходимости принятия мер по следующим вопросам:

1. придомовая территория не убрана;

2. на двери подъезда № 3 и на фасаде всего дома имеются граффити и иные «росписи», которых быть не должно;

3. на лестницах в подъездах нет своевременной уборки;

4. лампочки уже около года требуют замены ежемесячно, значит ставятся некачественные;

5. текущий ремонт в подъезде не делался более 5 лет;

6. в ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания о выборе совета МКД в 2018 году.

Департаментом на основании решения от 16.07.2024 № 29-12-24-1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части соблюдения порядка и срока рассмотрения обращения собственника (пользователя) помещения № 42 в МКД.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушение срока рассмотрения обращения в части вопросов № 1, 2, 3, 4, непредоставление ответов на вопросы № 5 и 6 обращения (о размещении протокола общего собрания (с нарушением срока) и о текущем ремонте в подъезде), что отражено в акте проверки от 06.05.2024 № 29-08-25-117.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составлен протокол от 01.08.2024 №29-12-30-1  об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.08.2024 № 29-05-33/25546 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.08.2024 № 29-05-33/25546, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, согласно пп. «з» п. 4 которых управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта, как обеспечение собственниками помещений в МКД контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению МКД, посредством приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в МКД. 

В силу пп. «г» п. 31 Правил № 416 в случае, если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ГИС ЖКХ. 

Согласно п. 19 разд. 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (действующий на момент совершения административного правонарушения) (далее – Приказ № 74/114/пр), информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru в случае если обслуживающая организация является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в обслуживающую организацию документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

В силу п. 34 Правил № 416 управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в МКД в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31 Правил № 416. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в п. 31 Правил № 416, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения).

В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в МКД по вопросам, не перечисленным в п. п. 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Исходя из вышеизложенного на момент проведения проверки установлено: 

– ответ на обращение гражданина в адрес в ООО «УК РЭМП УЖСК» от 29.06.2024 о необходимости принятия мер по вопросам № 1-5 должен был быть дан в срок до 12.07.2024; по вопросу № 6 – не позднее 02.07.2024, 

– ответ на вопрос № 5 не предоставлен, а ответ на вопрос № 6 предоставлен 16.07.2024, то есть с нарушением на 14 календарных дней, то есть 2 полные недели.

Таким образом, несвоевременное направление ответа на вопрос № 6 и оставления вопроса № 5 без ответа является несоблюдением требований Правил № 416 и влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании  ч.ч. 1,  2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1, ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние совершено Обществом виновно. Доказательства того, что обществом  предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствие возможности его соблюдения, не представлены в административный орган и в суд.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Департаментом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен ниже минимального размера с учетом п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Е.В. Бушуева