﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18738/2021

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кузнецова О.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31766/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-18738/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за дополнительные работы по договору подряда  № НС-НВК1-2016 от 14.04.2016г. в размере 14 251 382 руб.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» указало, что в силу п. 1.4.1. 1.4.2, 7.2.5 договора Заказчиком, в лице технического заказчика, были выданы обязательные к выполнению для Подрядчика письменные указания о выполнении дополнительных объемов работ, что подтверждается подписанными актами на дополнительные объемы (акты №№1-8, 10-11). По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанного дополнительного соглашения со стороны Заказчика не подтверждает отсутствие выполнения дополнительных работ и принятие их Заказчиком; Заказчик необоснованно уклонялся от подписания дополнительного соглашения и согласовании расценок. 

Как указал истец, выводы суда об отсутствии в актах о необходимости №№1-8, 10-11 существенных условий выполнения работ, а также отсутствия полномочий у Технического заказчика на выдачу заданий на выполнение дополнительных работ не подтверждается обстоятельствами дела. При этом, ответчик не отрицает факты выполнения и принятия дополнительных работ.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не предпринимал каких-либо попыток самостоятельно взыскать стоимость дополнительных работ в течение трех лет не соответствует обстоятельствам дела. В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о согласовании стоимости дополнительных работ, о подписании дополнительного соглашения; предъявлялись выполненные работы к приемке; подписывалась исполнительная документация, направлялись акты выполненных работ.

Также, истец считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии мотивированных оснований для отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору. Претензии ни к качеству работ, ни к объемам, ни к срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись. При этом, по мнению заявителя, работы представляют потребительскую ценность для Заказчика и результатом работ Заказчик воспользовался.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2016г. между ООО «Сэтл Инвест» (ответчик, Заказчик) и ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № НС-НВК1-2016, на выполнение комплекса работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», квартал 2. 

Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, составляет 164 048 930,00 руб. и определяется Расчетом стоимости, который является приложением к договору.

Работы по договору сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены Расчетом стоимости, дополнительные работы выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в расчете стоимости.

В случае отсутствия расценок на виды работ обе стороны обязаны принять меры к уточнению объема и стоимости дополнительных работ и иных условий путем составления дополнительного соглашения, никакие иные договоренности не могут иметь юридической силы. В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик. 

В пункте 8.1.28 установлена обязанность Подрядчика выполнять дополнительные работы только на основании согласия Заказчика при получении его письменного согласия.

Работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по основному Договору, были в полном объеме приняты ответчиком в 2017 году, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается. Истец указал, что он приступил к выполнению работ и выполнил их на основании «Актов о необходимости», подписанных представителями технического заказчика (ООО «Сэтл Сити»).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику в 2019г., в ответ на направленные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по спорным работам. Ответчиком был направлен мотивированный отказ исх. № 4974 от 28.1112019г, в котором последний изложил мотивы отсутствия возможности и правовых оснований для принятия дополнительных работ, выполнение которых было не согласовано Заказчиком, в соответствии с условиями договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 01-57-071-20 от 19.07.2020г., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость оплаты дополнительно выполненных работ.

Истец указал, что он приступил к выполнению работ и выполнил их на основании «Актов о необходимости», подписанных представителями технического заказчика (ООО «Сэтл Сити»). Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику в 2019г., в ответ на направленные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по спорным работам.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение данных работ не предусмотрено условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае условиями Договора установлена обязанность Подрядчика выполнять дополнительные работы только на основании согласия Заказчика при получении его письменного согласия.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно пункту 4.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены Расчетом стоимости, дополнительные работы выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на основании дополнительного соглашения. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в расчете стоимости.

В случае отсутствия расценок на виды работ обе стороны обязаны принять меры к уточнению объема и стоимости дополнительных работ и иных условий путем составления дополнительного соглашения, никакие иные договоренности не могут иметь юридической силы. В случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Подрядчик. 

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, Истец приступил к выполнению работ и выполнил их на основании «Актов о необходимости», подписанных представителями технического заказчика (ООО «Сэтл Сити»).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств сдачи результата работ Заказчику, в том числе путем предоставления необходимого пакета исполнительной документации или вызова Заказчика для проверки качества результата работ, в материалы дела не представлено. При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, истец должен доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы их стоимость для ответчика, но и то, что последний принял эти работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты о необходимости № 1-10 б/д, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим правовым основанием для выполнения дополнительных работ, т.к. составлены для заключения сторонами дополнительного соглашения, не утверждены представителем Заказчика в порядке п.4.2 Договора, в указанных документах отсутствует согласование сторонами существенных условий выполнения работ, документы подписаны представителями Технического заказчика ООО «Сэтл Сити» в отсутствие необходимых полномочий.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Приказ, представленный в материалы дела, не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего Акт на заключение дополнительного соглашения. Кроме того, из текста приказа очевидно следует отсутствие у указанных лиц действовать от имени Заказчика с целью заключения сделок, а дополнительное соглашение к договору является именно сделкой. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст.183 ГК РФ). 

Действуя с должной осмотрительностью Подрядчик, выполняя работы, которые, по его мнению, являются дополнительными, со стоимостью, превышающей 10 % от цены договора должен был убедиться, что Заказчик согласен на признание данных работ дополнительными и оплату их по стоимости, превышающей цену договора, заключить дополнительное соглашение либо приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и непредставления Подрядчиком доказательств, что истец не приостановил работы до заключения соответствующего соглашения к договору.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на необходимость оплаты результата выполненных работ, поскольку данные работы фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку выполнение подрядчиком не согласованных заказчиком работ относится к рискам подрядчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-18738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина