Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94465/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНХИММАШ" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/102, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115184, Москва, Москва, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков, 

установил:

АО "ТИХВИНХИММАШ"  (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 27 956,92 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Авиаагрегат». 

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку доказательств, того что в дальнейшем решение может повлиять на права и обязанности третьего лица не представлено. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

22.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТХМ-257-202 от 30.08.2016 (далее Договор).

В рамках исполнения договора Поставщиком были поставлены аппараты, поглощающие эластомерные АПЭ-120-И500 (далее – продукция), по товарной накладной № 1584 от 24.07.2017.

Качество продукции подтверждается паспортами качества АПЭ-120-И500 ПС на изделия № Э1600668, Э1701579.

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.6.2. Договора Поставщик предоставляет гарантию в соответствии с действующими ТУ. 

В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 (восьми) лет с момента получения покупателем товара. 

С использованием поставленных поглощающих аппаратов на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 76734482, 76734474.

29.02.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76734482, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

29.02.2024 письмом № ТХМ-102-159 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 19 от 05.03.2024.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон № 76734482 поглощающего аппарата с номером 1600668. 

04.03.2024 вагон № 76734482 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 008.

10.03.2024 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76734474, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

12.03.2024 письмом № ТХМ-102-186 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 28 от 18.03.2024. 

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон №76734474 поглощающего аппарата с номером 1701579 (Приложение 3, стр.5). 

15.03.2024 вагон № 76734474 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 011. 

В адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» №ТДОВК-108-495 от 25.06.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузовых вагонов №№ 76734482, 76734474 на сумму 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, без НДС. Претензия признана АО «ТихвинХимМаш» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК» за ремонт вышеуказанных вагонов, возмещены АО «ТихвинХимМаш» в полном объеме.

Покупатель направил Поставщику претензию №ТХМ-102-409 от 10.07.2024 с требованием возместить убытки по вышеуказанным вагонам в общей сумме 27956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, без НДС, которая была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.).

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Примечание. О подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истец понес расходы, связанные с возмещением требований о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ, забракованных эластомерных поглощающих аппаратов, установленных на вагоны №№ 76734482, 76734474 на общую сумму 27 956 рублей 92 копейки.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений о неисправности отклоняется судом.

Регламентом ВЧДЭ на вагоностроительный завод (Истец) не возложена обязанность по уведомлению об отцепе вагона поставщика комплектующих (Ответчик). Владелец вагона наделен правом уведомления лиц, указанных в договорах поставки, ремонта.

Согласно п.9. Распоряжения РЖД, собственник вагона уведомляет завод - изготовитель поглощающего аппарата о неисправности поглощающего аппарата и для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

С учетом изложенного, у Истца отсутствовала обязанность уведомления Ответчика с учетом Регламента, положений п.9. Распоряжения РЖД.

Между тем, материалами дела подтвержден факт уведомления Изготовителя об отцепке: по вагону № 76734482 – 29.02.2024 письмом № ТХМ-102-159, по вагону № 76734474 – 12.03.2024 письмом № ТХМ-102-186.

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательством подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом доказан факт несения убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Авиаагрегат» - отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Авиаагрегат» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО «Авиаагрегат» в пользу АО "ТИХВИНХИММАШ" убытки в сумме 27 956,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.