Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79435/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-35533/18

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейт Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-35533/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное развитие»,

 

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий  ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 должник ООО «Региональное развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Региональное развитие» утвержден ФИО4, член СРО «СМиАУ». 

Определением суда от 26.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело». 

Определением суда от 16.10.2023 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Эстейт Сервис» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие» ФИО2, выразившиеся в уклонении арбитражного управляющего от погашения текущих требований; распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи предмета залога; распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества; открытии второго расчетного счета в другом банке. 

ООО «Эстейт Сервис» не согласилось с определение суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Эстейт Сервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, протоколом № 06-07-21 от 06.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административно комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Эстейт Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации. Протоколом № 04-08-21 от 04.08.2021 утверждены условия договора управления с ООО «Эстейт Сервис».

Из содержания указанных протоколов, копии которых представлены в материалы дела, следует, что в состав площадей офисно-административного комплекса, в отношении которых согласовано осуществление ООО «Эстейт Сервис» функций управляющей организации, входят корпус «С», корпус «D» и подземная парковка.

В соответствии с п. 1.1 договора управления от 04.08.2021, заключенного между ООО «Эстейт Сервис» и собственниками помещений, договор заключен в целях обеспечения содержания общего имущества собственников помещений в зданиях корпусов «С», «D» и подземной парковки офисно - административного комплекса.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора управления, здание корпуса «А» не окончено строительством и не введено в эксплуатацию, здание корпуса «В» является отдельно стоящим зданием. Офисно - административный комплекс означает совокупность корпусов «С», «D» и подземной парковки. Полномочия ООО «Эстейт Сервис» как управляющей организации не были  распространены на корпус «А».

Конкурный управляющий указывает, что на сегодняшний день корпус «А» остается недостроенным, не введен в эксплуатацию и обслуживания помещений в нем не производится.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 77:07:0007002:12299 фактически относится к корпусу «А».

Расположение нежилого помещения 1 под корпусом «А» также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по настоящему делу  в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к убыткам ФИО5 , в том числе за факт подписания акта-приема передачи, на основании которого указанное нежилое помещение перешло в собственность ООО «Эстейт Сервис». 

Данным постановлением, в частности, установлено, что нежилое помещение 1 с  кадастровым номером 77:07:0007002:12299 находится под корпусом «А» объекта, при этом корпус «А» не достроен и не введен в эксплуатацию. В связи с изложенным реализация нежилого помещения 1 в настоящее время крайне затруднительна, поскольку оно находится под недостроенным зданием» (абз. 3-4, стр.24 постановления).

Из изложенного следует, что нежилое помещение 1 как часть корпуса «А», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не является объектом обеспечения содержания общего имущества по условиям договора управления и за осуществление его обслуживания не может начисляться плата в пользу ООО «Эстейт Сервис».

Конкурсный управляющий указывает, что при данных обстоятельствах был обязан возражать против требований ООО «Эстейт Сервис», так как имелись основания для отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Эстейт Сервис» и ООО «Региональное развитие» отсутствовали какие-либо разногласия.

44В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные разъяснения также применимы при рассмотрении требований кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий настаивал на позиции о недопустимости взыскания денежных средств в пользу ООО «Эстейт Сервис», им заявлялись возражения, подавались апелляционные, кассационные жалобы.

Определением ВС РФ от 15.06.2023 по делу № А40-1378/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Региональное развитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После этого конкурсный управляющий самостоятельно обратился в ООО «Эстейт Сервис» для выставления счета для целей добровольного погашения всей задолженности.

ООО «Эстейт Сервис» выставлен счет, который ООО «Региональное развитие» погашен в тот же день из зарезервированных средств.

ООО «Эстейт Сервис» указывает на задолженность по судебным расходам и дополнительным  работам в размере 252 228,71 руб.

Конкурсный управляющий  указывает, что судебную претензию об оплате этих работ в размере 252 228, 71 руб. получил после вынесения оспариваемого судебного акта. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции претензия предъявлена не была.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Денежные средства для погашения вновь заявленных требований ООО «Эстейт Сервис» в размере 252 228,71 руб. по дополнительным расходам, 17 444 руб. судебных расходов также зарезервированы на счете должника.

Доводы о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника подлежат отклонению, так как в настоящее время АО «Метробанк» является единственным кредитором, а значит, денежные средств как от предмета залога, так и от имущества, не являющееся предметом залога, подлежат распределения в пользу единственного кредитора.

Доводы ООО «Эстейт Сервис» сводятся к тому, что до рассмотрения всех споров по текущим платежам конкурсный управляющий не имел право распределять денежные средства. Данные доводы не имеют нормативных обоснований. Денежные средства от продажи имущества были частично зарезервированы для погашения текущих платежей, в том числе по коммунальным платежам. 

Доводы об открытии второго счета должника также подлежат отклонению, так как счета в ПАО «Сбербанк России» закрыты конкурсным управляющим, открыт другой счет в ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений, свидетельствующих о его незаконных действиях (бездействии), нарушении  прав и законных интересов кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-35533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                                  А.С. Маслов

 

                                                                                                                                  Ж.В. Поташова