АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                    дело № А45-7419/2023

резолютивная часть решения объявлена 18  сентября    2023  года 

решение в полном объеме изготовлено  25 сентября  2023 года                                                                                      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению   ФИО2, г. Новосибирск,

к 1) ФИО3, г. Новосибирск; 2) ФИО4, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, г. Новосибирск, 

о переводе прав и обязанностей участника,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО7, нотариальная доверенность № 54АА 4635876 от 04.03.2023, диплом, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО8, нотариальная доверенность № 54 АА 4199984 от 15.03.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт, 2) ФИО9, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО8, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт,  ФИО10,  доверенность  от  06.02.2023,  диплом,  паспорт;   2) не явился, извещен; 3) ФИО6, лично, паспорт, ФИО11, нотариальная доверенность №54АА3868592 от 05.02.2021 (срок доверенности 5 лет), диплом, паспорт,

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,  (далее – истец), обратилась к уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к 1) ФИО3, г. Новосибирск; 2) ФИО4, г. Новосибирск, (далее –ответчики), о переводе  с ФИО3  на ФИО2   прав и обязанностей приобретателя доли в Обществе с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ»,  ОГРН 

<

***>, номинальной стоимостью 30000 рублей, что составляет 75% уставного капитала ООО «СЭЛВИ», возложить на истца ФИО2 обязанность по выплате стоимости доли в ООО «СЭЛВИ» в сумме 103 200 000 рублей на счет ответчика ФИО4, указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия ФИО3 в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» и изменении сведений о размере доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «СЭЛВИ».  

Дело рассматривается с участием   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, г. Новосибирск. 

В судебное заседание временно  исполняющий обязанности нотариуса на момент совершения сделки ФИО5, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является участником ООО «СЭЛВИ» с размером 25% доли в уставном капитале общества.

Вторым участником Общества до 19.01.2023 г. являлся ФИО4 с долей участия 75 % в уставном капитале общества.

Директором общества с 2019 года  является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2, из открытых источников (сайт ФНС Российской Федерации: https://egrul.nalog.ru/) стало известно, что 19.01.2023 г. участником ООО «СЭЛВИ» с размером 75% доли в уставном капитале стал ФИО3. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2235400046737.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Извещений в письменном виде о намерении ФИО4 продать свою долю участник Общества ФИО2 не получала.

Таким образом, в связи с отсутствием извещения о продаже доли, ФИО2 не смогла реализовать свое преимущественное право покупки доли ФИО4

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.             

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Ответчики в отзыве на иск ссылаются на то, что сделки купли-продажи доли между ними не заключалось.

Согласно п.9.2. устава ООО «Сэлви» отчуждение доли или части доли участником общества по договору дарения в пользу третьих лиц, а равно переход доли к наследникам участника общества (правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества), не требует согласия других участников общества и самого общества.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от 08 декабря 2022 года, удостоверенного ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО12 (зарегистрировано в реестре №50/452-н/50-2022-12-751), ФИО4 подарил ФИО3 всю принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Сэлви» в размере 75%.

ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО4 принял.

На основании изложенного, правовые основания для перевода прав и обязанностей приобретателя доли номинальной стоимостью 30 000  рублей, что составляет 75% уставного капитала ООО «Сэлви» на ФИО2 отсутствуют, поскольку между ФИО4 и ФИО3 не заключался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сэлви».

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Новосибирской области в пояснениях указывает на то, что в силу и. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, направленная па отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.01.2023 в регистрирующий орган в электронном виде по каналам связи для государственной регистрации представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014 (утв. Приказом ФНС России ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@) (далее -заявление № Р13014).

Из представленного для государственной регистрации заявления по форме № Р13014 усматривается, что прекращаются права участника Общества у ФИО4 и возникают права участника ООО «СЭЛВИ» у ФИО3 с номинальным размером доли в уставном капитале Общества - 75% (30000 рублей).

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал врио нотариуса ФИО12 (ИНН 

<

***>) - ФИО5, документ подписан ее электронной подписью.

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный для государственной регистрации пакет документов ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 19.01.2023 принял решение о государственной регистрации № 624А, о чём в ЕГРЮЛ 19.01.2023 внесена запись за ГРН 2235400046737.

В ответ на определение суда нотариус ФИО12 направил в адрес суда копию договора дарения доли в уставном  капитале ООО «СЭЛВИ» от 08.12.2022 года, заключенный между ФИО13, действующим от имени ФИО4 по доверенности и ФИО3, согласно которому ФИО4 передал в дар ФИО3 долю в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» в размере 75 % номинальной стоимостью 30 000 рублей.

Договор нотариально удостоверен, сведения о заключении договора направлены в налоговый орган. 

Таким образом, между ответчиками не заключалось сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ», а был совершен договор дарения доли.

Истец полагает, полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения от 08.12.2022г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи (п.2 ст.170 АПК РФ). Истец полагает, что действительная воля сторон была направлена на совершение возмездного отчуждения доли в ООО «СЭЛВИ», что подтверждается многочисленными косвенными доказательствами. Цель совершения притворной сделки – лишение истца преимущественного права приобретения доли. 

Истец полагает, что действительная воля сторон была направлена на совершение возмездного отчуждения доли в ООО «СЭЛВИ», поскольку между ответчиками отсутствуют родственные и дружеские отношения, а стоимость доли составляет не менее 90 000 000 рублей, что подтверждается  офертой  ФИО14 в адрес ФИО4 от 16.05.2022г. о приобретении его доли в ООО «СЭЛВИ» по цене  90 миллионов рублей с доказательством вручения представителю ФИО4

Указанные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО4 знал, что он может продать свою долю в ООО «СЭЛВИ» за 90 000 000 рублей. И, располагая данной информацией, он якобы решил подарить свою долю в ООО «СЭЛВИ» ФИО3, отказавшись от 90 000 000 рублей.

В материалах дела нет объяснения и доказательств причин, которые побудили ФИО4 совершить такую странную сделку по дарению дорогостоящей доли малознакомому ему человеку, не сделавшему для него ничего хорошего. 

В таком случае истец просит возложить бремя доказывания таких причин на сторону ответчиков, поскольку они могут это сделать, но скрывают.  Для истца же в данном случае достаточно разумных сомнений prima facie.  Заключения специалиста-оценщика подтверждают, каким образом долю в ООО «СЭЛВИ» оценивали бы независимые оценщики и предприниматели по состоянию на дату заключения договора дарения доли (на  08.12.2022г.) и по состоянию на момент перехода прав на долю в ООО «СЕЛВИ» к ФИО3 (на 19.01.2023г). Рыночная стоимость переданной доли составляла 103 200 000 рублей и 114 300 000 рублей соответственно.  Ответчик ФИО4 является крупным предпринимателем Республики Казахстан, несет существенные расходы по уплате налогов своей компании.

Указанные доказательства, по мнению истца,  подтверждают нерациональность экономического поведения ответчика ФИО4, отсутствие экономического смысла в совершении оспариваемого договора дарения, действия ФИО4 во вред себе, притворность оспариваемой сделки.

Имеющиеся судебные акты о взыскании с ФИО3 убытков в пользу общества, которыми удовлетворен иск участника ООО «СЭЛВИ» ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 613 726 руб. 09 коп с директора ООО «СЭЛВИ» ФИО3 за намеренные действия по выводу активов из общества, подтверждают, что, во-первых, действия директора ООО «СЭЛВИ» ФИО3 по отношению к ООО «СЭЛВИ» и его участникам нельзя назвать добросовестными. Соответственно, у бывшего участника ФИО4 не было причин благодарить/одарять директора ФИО3 за добросовестный труд. Во-вторых, у истца ФИО2 есть веские основания не желать вхождения ФИО3 в состав участников общества.

Дарение дорогостоящей доли в коммерческом предприятии от одного предпринимателя другому предпринимателю, не являющемуся родственником первого -  не является обычной деловой практикой и вероятнее всего представляет собой уход от действия преимущественного права приобретения доли иными участниками предприятия.

Также истец полагает со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может быть признана притворной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.             Согласно требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к предмету спора, истец должен доказать, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на возмездное отчуждение доли  в уставном капитале ООО «СЭЛВИ» и доказать факт оплаты ФИО3  приобретаемой  доли, либо наличие с его стороны иного встречного предоставления, а также наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками куплю-продажу долей в уставном капитале.  

Как следует из правоприменительной практики, оценивая договоры дарения, судам следует исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных долей при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации долей общества у конкретного лица.

Судам необходимо проверить, были ли договоры дарения доли заключены с целью лишить остальных акционеров общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни прямых, ни  косвенных доказательств возмездного приобретения доли ФИО3 от ФИО4,  факта получения денежных средств ФИО4 через ООО «МегаПласт Сибирь».

В материалы дела представлены доказательства того, что имеющийся у ФИО3 доход не позволяет ему приобрести имущество в размере 90 000 000 руб. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления № 25).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, факт перехода доли от одного лица к другому не может свидетельствовать о наличии признаков такого действия по отношению к другому участнику общества ввиду следующих причин, побудивших ФИО4  подарить долю ФИО3

Между участниками общества ФИО4 и ФИО2, ФИО6, фактическим владельцем доли,  имеет место быть длительный корпоративный конфликт с 2017 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13488/2017, отказавшим в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сэлви» ФИО2 от 28.10.2016 о принятии в состав участников общества гражданина Республики Казахстан ФИО4, учитывая финансирование ФИО4  приобретения обществом оборудования и производственной площадки, заключение договора поручительства с Банком ВТБ 24, которым обеспечивалось исполнение кредитного соглашения между Банком и ООО «Сэлви» на сумму 52 372 000 руб. под 14,3 % годовых, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО15, ФИО2 и ФИО6 признаков злоупотребления правом.

 ФИО4 неоднократно предоставлял крупные денежные суммы обществу с целью расширения его хозяйственной деятельности, однако полагает, что второй владелец доли неоднократно поступал недобросовестно по отношению к обществу и лично к ФИО4, о чем свидетельствуют многочисленные и иные судебные разбирательства. 

Также ответчик пояснил, что с ФИО3 его связывают дружеские и доверительные отношения. Вопреки утверждениям истца, он является давним другом и доверенным лицом ФИО4, с которым он был знаком задолго до его назначения на должность директора ООО «СЭЛВИ», что подтверждает сам факт назначения ФИО3 директором ООО «СЭЛВИ» в 2019 году. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что  ФИО4 и ФИО3 имели доверительные или дружеские отношения, не имеют правовой значимости вследствие  их очевидности. 

В условиях, когда работа общества была остановлена – производство не работало, продолжался корпоративный конфликт, ФИО4, не мог поставить на должность директора человека, как утверждает истец, мало знакомого. Очевидно, что в такой ситуации интересы ФИО4, как мажоритарного участника ООО «СЭЛВИ», мог представлять только человек, которого он хорошо знал и безоговорочно доверял.

 Также ответчик пояснил, что избрание ФИО3 на должность директора ООО «СЭЛВИ» позволило пресечь противоправную деятельность ФИО6, защитить честь и достоинство ФИО4, его деловую репутацию и восстановить деятельность общества. ФИО3 смог организовать юридическую защиту, позволившую ООО «СЭЛВИ»  выйти из процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А45-29882/2018); не допустить включения в реестр кредиторов фиктивной задолженности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу № А45-30084/2019),  признать недействительным (фиктивным) долг, на основании которого было возбуждено банкротство ООО «СЭЛВИ» и вернуть похищенные денежные средства в сумме более 18 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 года по делу №А45-42502/2018); добиться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с совершением указанными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (№12101500049001579); признать незаконными действия ООО «Астора», контролируемое ФИО6 через аффилированное с ним лицо по отказу в пропуске электроэнергии на энергопринимающие устройства производства ООО «СЭЛВИ», взыскать  убытки, причиненные обществу,  сумме более 16 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 года по делу № А45-36303/2021) ; признать незаконным требование о сносе части производственного комплекса предприятия, что неизбежно повлекло бы новое банкротство ООО «СЭЛВИ» (решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу № А45- 5592/2020).

В связи с изложенным выше,  ФИО4 испытывает глубокую благодарность и признательность по отношению к одаряемому ФИО3 с которым его связывают отношения дружбы и уважения в самом высоком смысле этих определений. 

Также ФИО4 является гражданином Республики Казахстан, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в Казахстане, странах Средней Азии, и других странах в том числе, оказывающих санкционное давление на Россию. 

Передавая долю в дар ФИО3 ответчик в том числе преследовал цели: освободиться от проблемных активов в России; от личного участия в корпоративном конфликте с ФИО6, всех судебных и иных разбирательств связанных с ним.

Перечисленные обстоятельства служат препятствием для предпринимательской деятельности ФИО4

Из изложенного очевидно следует, что ФИО4 в течение длительного времени находился в конфликте с ФИО6, и группой лиц, формально выражающих его интересы – ФИО2 (дочерью ФИО6),  ФИО14 (недружественный ФИО4 партнер ФИО6, сотрудничавшим с ним в деле о банкротстве ООО «СЭЛВИ»).

Участие в ООО «СЭЛВИ» в г. Новосибирске для ФИО4 не является и никогда не являлось  для него источником дохода – это проблемный актив, обремененный корпоративным конфликтом, находящийся в другой стране, в отношении которой введены международные санкции. В силу высокого материального положения дарителя, что не оспаривалось истцом, стоимость доли в ООО «СЭЛВИ» для ФИО4 не является значительной.

С другой стороны, заключение каких-либо сделок с ФИО6 и/или группой лиц, представляющих его интересы, противоречит его жизненным принципам и негативным образом сказывается на его деловой репутации, что побудило ФИО4 начать защиту своих прав и нарушенных интересов в рамках уголовного преследования, а не в гражданско-правовой плоскости. 

Суд приходит к выводу об убедительности и весомости аргументов ответчика ФИО4, приведенных им в свою защиту и отклонению доводов истца и аффилированных ему лиц, чьи действия неоднократно были предметом оценки судов, совершавших противоправные действия как в отношении общества, так и в отношении ответчика. В тоже время, ни одного судебного акта в отношении ФИО4, в котором был бы доказан факт злоупотребления им правом как в отношении ФИО16 и аффилированных ей лиц, так и в  отношении общества, истцом и третьим лицом, не представлено. 

На основании изложенного, полагать противоправными действия ФИО4 по совершению договора дарения доли, совершенными со злоупотреблением правом по отношению к другому участнику общества ФИО2, как и полагать договор дарения прикрывающей сделкой по возмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО «СЭЛВИ»,  оснований не имеется. 

Реализуя свои гражданские права ФИО4, в соответствии с требованиями действующего законодательства, очевидным и не двусмысленным образом выразил свою волю на дарение принадлежавшей ему доли именно ФИО3 Выражением его воли явилась выдача нотариальной доверенности от 29.11.2022 года на совершение всех необходимых действий, связанных с договором дарения.

Согласно статье 12 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) нотариальные доверенности, выданные на территории Республики Казахстан имеют силу нотариальных доверенностей на территории Российской Федерации без специального удостоверения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона Республики Казахстан «О нотариате» при обращении за совершением нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося к нему гражданина, а также его дееспособность.  В доверенности от 29.11.2022 г., выданной ФИО4,  лично и однозначно выражена воля на передачу спорного имущества ФИО3 именно в качестве дара. При этом, нотариусом была проверена дееспособность ФИО4, разъяснён смысл совершаемых им действий и их последствия, установлено отсутствие иных препятствий для совершения сделки. 

Письмо Новосибирской ТПП относительно несоответствия договора дарения обычаям делового оборота не может являться доказательством по делу, поскольку особенности судебного спора всегда индивидуальны.  

Также доводы истца о том, что в результате действий ФИО3 обществу причинены убытки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами,   с учетом представленных ответчиком ФИО4 пояснений,  для которого данный актив прибыли не приносил, не опровергают действительности и   законности состоявшейся сделки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова