СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6917/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-35636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Униформс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-35636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – истец, ООО «Татлинъ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – ответчик, ООО «Униформс») о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за потребленную тепловую энергию при использовании помещений по договору субаренды.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «Теплый город».

От ООО «Татлинъ» 14.04.2022 поступило заявление об обеспечения иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Униформс», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1 753 828 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление ООО «Татлинъ» удовлетворено, на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Униформс» наложен арест в пределах суммы 1 753 828 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – оказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер он не извещался, в связи с чем не мог представить возражения относительно их принятия. Кроме того, отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО «Униформс» входит в перечень компаний, наиболее пострадавших от влияния ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В рамках дела № А60-23971/2020 установлена незаконность действии ООО «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора аренды помещений, ранее занимаемых ООО «Униформс», в которых последнее до марта 2020 г. проводило культурно-массовые мероприятия, из чего извлекало прибыль. Поскольку именно действия ООО «Татлинъ» привели к прекращению деятельности ООО «Униформс», ответчик считает, что в подаче заявления о принятии обеспечительных мер присутствует злоупотребление истцом правом. В рамках дела № А60-23971/2020 с ООО «Татлинъ» взыскана судебная неустойка в связи с тем, что последнее не передавало ООО «Униформс» помещения; после передачи помещения 21.11.2021 ООО «Униформс» обнаружило, что помещения изменены, возможности возобновить деятельность не имелось, новые условия аренды были неприемлемыми. Данные обстоятельства привели к тому, что ООО «Униформс» вновь возвратило помещения истцу по акту от 13.12.2021. На протяжении всего периода сдачи помещения в аренду другому лицу ООО «Татлинъ» извлекло 7 000 000 руб. прибыли. Подачу иска в рамках настоящего дела ответчик считает мерой, направленной на минимизацию убытков, вызванных начислением судебной неустойки в рамках дела № А60-23971/2020. С апреля 2020 г. ООО «Татлинъ» каких-либо претензий относительно неоплаченной тепловой энергии ООО «Униформс» не предъявляло. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что денежные средства в рамках исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, возбужденного 22.03.2022, перечислены ООО «Татлинъ» на депозитный счет одновременно с подачей рассматриваемого заявления.

Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что в рамках дела № А60-5556/2021 установлено отсутствие ООО «Униформс» своего имущества, ответчик считает несостоятельными, поскольку в рамках данного дела истребовалось только имущество, удержанное ООО «Татлинъ»; исковые требования ООО «Униформс» удовлетворены частично, ООО «Татлинъ» обязано вернуть оборудование на общую сумму более 1 000 000 руб.; до настоящего момента оборудование удерживается ООО «Татлинъ». Кроме того, ООО «Униформс» по причине недоказанности принадлежности отказано в истребовании еще большего перечня оборудования. Факт принадлежности указанного оборудования ООО «Татлинъ» в рамках данного дела также не установлен, истец продолжает его использовать в своей предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции, как отмечает ответчик, также не учтено, что при рассмотрении дела № А60-5556/2021 ООО «Татлинъ» возвратило ООО «Униформс» часть оборудования, в связи с чем последнее уточнило исковые требования.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика в 2020 г. убытков на сумму 7 904 000 руб. Наличие таких убытков ответчик не отрицает, однако, пояснил, что в 2021 г. убыточность общества снизилась до 2 061 000 руб. При этом, как пояснил заявитель, наличие убытков и прибыли не свидетельствует об отсутствии у общества активов и имущества, достаточных для оплаты образовавшейся задолженности в случае удовлетворения иска. Согласно приложенному к апелляционной жалобе бухгалтерскому балансу за 2021 г. с отметкой о его сдаче в налоговые органы, у ООО «Униформс» имеются активы на сумму 33 653 000 руб., товарные запасы на сумму 8 323 000 руб., выручка за 2021 г. составила 5 078 000 руб. Кроме того, даже с учетом наложения ареста на денежные средства ООО «Униформс» продолжает исполнять обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед представителем ИП ФИО2, услуги которого оплачены на сумму 400 000 руб. Ответчик обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношение требований за период до 19.07.2018, что свидетельствует о необоснованности наложения ареста на сумму, равную всей сумме иска.

С учетом изложенного, ответчик отмечает, что принятые обеспечительные меры наносят ущерб ООО «Униформс», препятствует получению им судебной неустойки, при этом истец получает прибыль от ранее переданных ответчику помещений, незаконно удерживает принадлежащее ответчику имущество. В апелляционной жалобе ответчик в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, просит заменить принятые меры, наложить арест на иное имущество. 

С апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 25.04.2022 № 39, от 04.05.2022 № 40, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2021 г.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности, представленной с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку аналогичный документ представлен в дело с заявлением об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Платежные поручения от 25.04.2022 № 39, от 04.05.2022 № 40 приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При обращении арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истец указал, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило фактическое прекращение коммерческой деятельности ООО «Униформе» в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> в отношении которых был заключен договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются фактическим прекращением действия договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, освобождением помещения и вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № А60-23971/2020. В соответствии с уведомлением от 10.12.2021 ООО «Униформс» отказалось от использования арендуемых помещений и сторонами 13.12.2021 было подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017 с составлением двухстороннего акта приема-передачи (возврата) помещений.

Истец обратил внимание на то, что доказательством фактического прекращения коммерческой деятельности ООО «Униформс» и невозможности в последующем исполнить судебное решение является выписка из программного комплекса СПАРК-профиль, из которой следует наличие убытка у ответчика за 2020 года в размере 7 904 000 руб., при этом в 2021 г. ООО «Униформс» фактически концертную деятельность в помещении по адресу: 

<

...> не осуществляло в связи с гражданским спором по делу № А60-23971/2020.

Как указывает истец, приведенные им обстоятельства подтверждают, что  исполнение возможного принятого решения по настоящему делу не будет выполнено со стороны ООО «Униформс», наложение ареста на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. 

Кроме того истец указал, что при рассмотрении гражданского спора по делу № А60-5556/2021 представитель ООО «Униформс» ФИО2 06.04.2022 представил в суд ходатайство об уточнении искового заявления и представил договор аренды № 001-А от 01.07.2016, в соответствии с которым все имущество, используемое ООО «Униформс», является арендованным имуществом у ООО «Дом печати» (ООО «Водная»), иного имущества у ООО «Униформс» не имеется.

Установив, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции  обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении  заявления истца о принятии обеспечительных мер он не извещался, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, рассмотрение данного заявления носит срочный характер, проводится по представленным заявителем доказательствам. Вместе с тем следует отметить, что лицо, не согласное с принятием обеспечительных мер, имеет право обратиться в арбитражный суд, принявший такие меры, с заявлением об их отмене в порядке ст. 96 АПК РФ. В рамках настоящего дела ответчик воспользовался таким правом, определением от 16.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к рассмотрению по существу настоящего спора либо касаются правовых вопросов, разрешенных между сторонами при рассмотрении иных арбитражных дел, что не является основанием для отмены принятой по настоящему делу обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ссылки заявителя жалобы на сведения бухгалтерской отчетности за 2021 г. апелляционный суд не принимает, поскольку согласно сведениям данной отчетности ответчик имеет также как и в предыдущий отчетный период убыток, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии у него имущества, полученного по результатам рассмотрения дела № А60-5556/2021, которое истцом удерживается, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил, сторонами поданы апелляционные жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, о достаточности денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 25.04.2022 № 39, от 04.05.2022 № 40 не подтверждают возможность ответчика исполнить решение по настоящему делу с учетом размера заявленных исковых требований. Кроме того, данные платежные поручения не содержат отметки банка об их исполнении.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о замене одной обеспечительной меры на другую (арест имущества) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений главы 8 АПК РФ такое заявление подается в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из предмета и размера заявленного искового требования, оценив приведенные истцом доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска, учитывая соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая баланс интересов всех заинтересованных сторон, достаточность заявленных мер для фактической реализации целей обеспечительных мер, обеспечение защиты имущественных интересов истца, оснований для отмены обеспечительных мер на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-35636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова