АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-5240/2020

«12» марта 2024 г.        

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения сторон),  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800106550, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Консом», Белгородская область, г. Старый Оскол  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2023 (сроком на один год),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации; 300 000 руб. пени (с учетом уточнений). 

В свою очередь, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось со встречным иском к ООО «ВЭСС» о расторжении договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016, взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консом». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 заявление ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО «ВЭСС» на его правопреемника ООО «Призма-Н» в части взыскания с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 3 800 000 руб. задолженности. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Призма-Н» увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» основной долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Призма-Н» удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в первоначальном иске отказано, производство по встречному иску прекращено: о расторжении договора - по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания 1 500 000 руб. -по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Призма-Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4500000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Призма-Н» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 принята к рассмотрению, возбуждено производство по жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 заявление ООО «Призма-Н» и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А14-5240/2020 ООО «Призма-Н» его правопреемником ИП ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу №А14-5240/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-5240/2020 в обжалуемой части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 16.05.2023 истец поддержал направленное в суд по системе «Мой Арбитр» 05.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 3 500 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 07.08.2023 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»)  ФИО3 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ. 

В судебном заседании 28.11.2023 заслушены пояснения эксперта ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2023.

В судебное заседание 07.02.2024 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, поддержал направленные посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и через канцелярию суда дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве, пояснениях и в судебном заседании требования не признал, поддержал направленный посредством сервиса подачи документов в электронном виде дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 13.02.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал направленные посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и через канцелярию суда дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал направленные посредством сервиса подачи документов в электронном виде дополнительные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 27.02.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «ВЭСС» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (заказчик) заключен договор № 363 на разработку рабочей и проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке документации (в две стадии: Проектная документация - Стадия П и Рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) по объекту: «Оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора Задание на выполнение проектных работ по объекту: «Оптово-логистичесий центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (Приложение № 1) становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будет являться неотъемлемой частью договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование (Приложение №1), и вправе отступить от них только по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 762 711 руб. 86 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж: предоплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп., производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й платеж: составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп. заказчик производит после оформления приемосдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;

- 3-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо-сдаточного акта;

4-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 3) исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для выполнения проектных работ по заданию на проектирование, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ и отдельных этапов определены Календарным планом работ (Приложение № 4).

В силу пункта 3.3. договора датой начала работ является дата получения полного комплекта утвержденных документов: Задание на проектирование, Графический материал на существующее положение аспирационных сетей (если имеется), иная исходно-разрешительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом, необходимая для начала работ по проектированию.

Но, в любом случае, дата начала работ не может наступить ранее даты поступления аванса исполнителю от заказчика.

В силу пункта 3.4. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдачи результатов работ заказчику составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 3.3. настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки проектной и рабочей документации предусмотрен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение №4) исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной три экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf», приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

4.1.2. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за рамки данного договора и Задания на проектирование. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора приемка рабочей документации осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1. настоящего раздела, в установленный Календарным планом выполнения работ срок.

Также требования к оформлению документации и количеству комплектов перечислены в п. 4.3 задания на проектирование (приложение № 1), а именно: документация стадии «П» – на бумажном носителе в 2 комплектах, документация стадии «Р» – на бумажном носителе в 4 комплектах; на электронном носителе – 1 комплект, записанный в формате «pdf» и DWG).

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору (п. 2.2 договора), последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более чем 20 % от общей суммы договора.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением № 1945 от 11.07.2016 заказчик на расчетный счет ООО «ВЭСС» перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб. 

04.12.2017 ООО «ВЭСС» направило заказчику 1 экземпляр разработанной проектной и рабочей документации в бумажном виде, а также акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, счет на оплату, которые были получены Холдингом, что подтверждается в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-6988/2018.

Указанная документация заказчиком в орган государственной или иной экспертизы не передавалась.

При этом заказчик 16.02.2018 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, мотивированное ссылками на п. 8.2 и 8.4 договора, потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и сдачу их заказчику, неисполнение последним встречной обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд при новом рассмотрении дела полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 363 от 15.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из судебных актов по делу №А09-6988/2018, имеющему преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, подрядчиком в адрес заказчика 04.12.2017 направлялась разработанная документация.

Из описи вложения следует, что подрядчик направил заказчику помимо рабочей документации, акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, а также счет на оплату.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Тем самым, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы в полном объеме по договору не выполнены, а разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Ссылки истца на то, что надлежащее выполнение работ установлено судебными актами по делу № А09-6988/2018, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела № А09-6988/2018 о взыскании заказчиком с исполнителя 1 500 000 руб. предоплаты по договору № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016 обстоятельства качества выполненных и сданных заказчику работ судами не устанавливались и не исследовались, стоимость качественно выполненных работ на всю сумму договора не устанавливалась.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в техническом задании, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 16.06.2021 по ходатайству ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» назначил судебную экспертизу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 720/21 от 24.01.2022, которое содержит следующие выводы:

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по комплектности не соответствует условиям договора № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации, заключенного между ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов АГРО», техническому заданию к указанному договору.

Эксперт определяет недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, существенными недостатками. Проектная и Рабочая документация не является укомплектованной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность использования документации в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.

Фактически разработанная ООО «ВЭСС» документация по содержанию и комплектности не является пригодной для получения разрешительной документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по условиям договора и технического задания, так как при проведении государственной экспертизы проектной документации проектная документация могла быть, в том числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения проектной документации в государственной экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях выяснения характера допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости таких недостатков, определением суда от 07.08.2023 в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт»)  ФИО3 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены ООО «ВЭСС» с нарушением требований действующего законодательства. Использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора, невозможно. Недостатки носят неустранимый характер.

Выводы эксперта по результатам исследования основаны на специальных знаниях согласно ст. 82 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения с учетом пояснений эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

В заключении эксперта № 363 от 15.06.2016, данных экспертом пояснений имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения истца по представленному экспертному заключению и данным в ходе судебного разбирательства экспертом пояснений носят субъективный характер, наряду с возражениями истцом не представлены доказательства того, что приведенные им доводы повлияли или могли повлиять на результат экспертизы. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, недостатки носят неустранимый характер, судом установлено отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных ООО «ВЭСС» работ.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент передачи спорного проекта истцу ООО «ВЭСС» утратило статус организации-проектировщика. Ассоциация Саморгулируемая организация «Генеральный Альянс проектных организаций», в котором состояло ООО «ВЭСС» 20.07.2017 было исключено из государственного реестра СРО. В иную СРО ООО «ВЭСС» не вступило.

Отказ от исполнения договора в связи с неполным выполнением проектных работ, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат, в целях достижения которого заключался договор, не был достигнут, а истцом не доказано, что для заказчика фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, неустранимость недостатков работ, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «ВЭСС» была оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. (п/п № 13 от 25.05.2020 на сумму 24 000 руб., п/п № 21 от 15.09.2020 на сумму 42 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 24 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по платежному поручению № 2072 от 23.03.2021 на депозитный счет суда перечислено 158 055 руб.

Вознаграждение экспертам (согласно счету на оплату № 000032/22 от 25.01.2022) составило 158 055 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 158 055 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800106550, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 055 руб. судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318366800106550, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова