Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12910/2018

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика»,

апелляционное производство № 05АП-2088/2019 

на решение от 19.02.2019 

по делу № А51-12910/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора поставки,

при участии: от ООО «Медицинская компания «Перспектива»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО5 по доверенности от 19.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАФИ-Диагностика» (далее - ООО «ТАФИ-Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Перспектива» (далее – ООО «МК «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Лаборатория «ТАФИ-Диагностика» (далее – ООО «МЛ «ТАФИ-Диагностика»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор ТАФИ» (далее – ООО «МЦ «Доктор ТАФИ») о признании недействительными двух договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2017 между истцом и ООО «МК «Перспектива», двух договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» Лечебно-диагностический «Надежда» (с 06.06.2017 - ООО «МЛ «ТАФИ-Диагностика»), договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2017 между истцом и ООО «МЦ «Доктор ТАФИ», договора поставки реагентов и расходных материалов от 01.12.2016 между истцом и ООО «МК «Перспектива» и о применении последствий недействительности указанных сделок. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 16.04.2018, от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А51-3381/2018 требование ООО «ТАФИ-Диагностика» о признании недействительным договора поставки реагентов и расходных материалов от 01.12.2016, заключенного между ООО «Медицинская компания «Перспектива» (поставщик) и ООО «ТАФИ - Диагностика» (покупатель), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А51 -12910/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019                    ООО «ТАФИ-Диагностика» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАФИ - Диагностика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве истца единственного участника ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО3 (подписавшего исковое заявление наряду с директором общества ФИО6), а также на отсутствие сведений об извещении ФИО3 о времени и месте заседания, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения. Помимо этого податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и о недоказанности истцом факта причинения ООО «ТАФИ - Диагностика» убытков в результате совершения сделки.

ФИО2, ООО «МК «Перспектива» в письменных отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей апеллента и третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАФИ-Диагностика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником общества с долей 100% уставного капитала является ФИО3

01.12.2016 между ООО «ТАФИ-Диагностика» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МК «Перспектива» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки от 01.12.2016, согласно которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю реагенты и расходные материалы, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его. Номенклатура и цена товара установлены официальным прайс-листом, утвержденным поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, которая может быть направлена поставщику не чаще, чем 4 раза в месяц. Минимальная стоимость товара в одной заявке должна составлять не менее 150 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора объем закупок покупателя по договору должен составлять 50 000 000 рублей в год, в противном случае договор может быть расторгнут по инициативе поставщика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 договора при нарушении покупателем пункта 2.1 в части минимальной стоимости товара в одной заявке, а также при количестве поступивших заявок более 4-х раз в месяц покупатель оплачивает штраф в размере 150 000 рублей за каждый случай нарушения указанного пункта.

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяются на основании прайс-листа и включает в себя стоимость тары (упаковки), стоимость доставки товара с учетом НДС. Стоимость доставки для покупателя учтена в указываемой в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах цене товара,

В соответствии с пунктом 3.2 договора планируемый объем поставок товара по договору в стоимостном выражении составляет 50 000 000 рублей, не включая НДС.

В силу пункта 6.1 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2018. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до конца срока его действия, действие договора считается продленным на последующий год, неограниченное количество раз.

Утверждая о совершении указанного договора генеральным директором ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО2 в ущерб интересам представляемого ею юридического лица, без получения согласия общего собрания участников ООО «ТАФИ-Диагностика» на совершение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате совершения сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовыми основаниями рассматриваемого иска являются статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поставки (01.12.2016), в силу пунктов 5 которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка являются для общества оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 стати 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

В подтверждение довода о том, что цена оспариваемой сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, истец обоснованно ссылается на данные Отчета №253 об оценке доли в уставном капитале ООО «ТАФИ-Диагностика», подготовленного ООО «Краевой центр оценки» по заказу ФИО2 (согласно которым стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2016 составляет 45 668 000 рублей) и бухгалтерского баланса ООО «ТАФИ-Диагностика» за 2016 год (в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляет 59 678 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 8.2.5 Устава ООО «ТАФИ-Диагностика» решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что решение об одобрении спорной сделки единственным участником общества не принималось. 

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, само по себе соотношение цены сделки со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, не является основанием для вывода о том, что сделка является крупной.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не требуют одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014        № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Постановлением Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Как следует из Устава ООО «ТАФИ-Диагностика», к основным видам деятельности указанного юридического лица, помимо прочего, относятся: лечебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и медицинских лабораторий; мелкая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; фармацевтическая деятельность, в том числе получение, хранение, оптовая и розничная реализация лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции; оказание медицинских и лечебно-профилактических услуг.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ТАФИ-Диагностика», осуществляя деятельность, специализировалось на оказании услуг по лабораторным исследованиям, следовательно, закупка реагентов является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Так, в материалы дела представлены договоры на поставку реагентов и расходных материалов, заключенные между ООО «ТАФИ-Диагностика» и ООО «Рош Диагностика Рус»: от 02.02.2015 № 0137/МЕ/15, при заключении которого общество действовало в лице генерального директора ФИО3, и от 16.01.2017 № 0015/MV/17, при заключении которого общество представляла генеральный директор ФИО2 

Возражая против доводов истца о том, что оспариваемый договор отличают крайне невыгодные для ООО «ТАФИ-Диагностика» (по сравнению с вышеуказанными договорами) условия, что не позволяет считать договор совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик сообщил, что договор на таких же условиях был заключен с ООО «МК «Перспектива» 01.12.2015, когда руководство деятельностью осуществлял ФИО3, что позволяет прийти к выводу о согласии последнего с условиями оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о неисполнении указанного договора опровергается материалами дела и, кроме того, не опровергает факт его заключения.

Указание на неосведомленность ФИО3 об условиях договора от 01.12.2015 ввиду его подписания от имени ООО «ТАФИ-Диагностика» исполнительным директором ФИО8 подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом того, что полномочия ФИО8 на совершение сделки основывались на выданной ФИО3 доверенности 25АА 1196869 от 01.04.2014.

Довод апеллянта о заключении оспариваемого договора в период действия договора поставки от 02.02.2015 № 0137/МЕ/15, заключенного обществом с ООО «Рош Диагностика Рус», опровергается пунктом 6.1 указанного договора, согласно которому договор действовал до 31.12.2015. Следовательно, оспариваемый договор заключен по истечении 11 месяцев с даты окончания срока действия договора поставки от 02.02.2015                            № 0137/МЕ/15 между обществом и ООО «Рош Диагностика Рус».

Таким образом, приняв во внимание неоднократность заключения ООО «ТАФИ-Диагностика» договоров поставки реагентов и расходных материалов в течение продолжительного периода времени в целях совершения основной уставной деятельности (в том числе договора с тождественными условиями при представлении общества ФИО3) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Поскольку факт поставок товара по договору поставки от 01.12.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-26169/2017, основания для признания договора мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) также не имеется.

Отклоняя требования ООО «ТАФИ-диагностика» о признании договора поставки от 01.12.2016 недействительным по признаку заинтересованности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности, их дети занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ФИО2 признается, что она является матерью ФИО7 -генерального директора ООО «МК «Перспектива», что, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 45 Закона об ООО, позволяет признать ФИО2 лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, подтвердили факт неполучения оспариваемой сделкой одобрения единственного участника ООО «ТАФИ-диагностика», тогда как согласно пункту 3 статьи 45 и Закона об ООО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества. 

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о причинении обществу ущерба оспариваемым договором с учетом его высоких расценок по сравнению с договором поставки №0015/MV/17 от 16.01.2017, заключенным с ООО «Рош Диагностика Рус». При этом суд исходил из отсутствия гарантий последующего заключения договора с указанным поставщиком на момент заключения спорного договора, что, по мнению апелляционного суда, обосновывает также приобретение товара у ООО «МК «Перспектива» по ценам, превышающим стоимость товара, реализуемого ООО «Рош Диагностика Рус». 

В дополнение указанного коллегия считает необходимым отметить одиннадцатимесячный интервал между заключением оспариваемого договора и истечением срока действия ранее заключенного с ООО «Рош Диагностика Рус» договора поставки реагентов от 02.02.2015, не соответствующий целям надлежащего обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, которое специализируется на оказании услуг по лабораторным исследованиям.

Доводы истца о том, что поставленные реагенты не использовались и были переданы ответчику вместе с оборудованием по договорам аренды, отклонены судом первой инстанции как не нашедшие документального подтверждения. При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг следует, что ООО «ТАФИ-Диагностика» оказывало услуги по лабораторным исследованиям до июня 2017 года включительно.

Утверждение апеллянта об отсутствии у общества необходимости в увеличении закупок реагентов в преддверии передачи оборудования в аренду (состоявшейся 01.03.2017) не подлежит принятию ввиду отсутствия доказательств наличия на дату заключения оспариваемого договора намерений на последующую сдачу оборудования в аренду. 

Относительно отмеченной апеллянтом нецелесообразности закупки реагентов на значительно большую, по сравнению с предшествующими периодами, стоимость (на 50 млн. рублей против 11-12 млн. в предыдущих периодах), коллегия апелляционного суда отмечает, что пунктом 3.2 договора сумма 50 000 000 рублей определена как стоимостное выражение планируемого (а не утвержденного) объема поставок товара по договору. 

Пунктом 2.2 договора, устанавливающим объем закупок покупателя по договору на сумму 50 000 000 рублей в год, в качестве единственного последствия совершения закупок в меньшем объеме определено одностороннее расторжение договора по инициативе поставщика.

В этой связи определенная пунктом 6.3 договора санкция за «нарушение объема закупок в соответствии с пунктом 2.2 договора» в виде неустойки «в размере предусмотренного объема закупок покупателя в соответствии с пунктом 2.2 договора» не согласуется с пунктами 2.2 и .3.2 договора. Помимо этого, неустойка в вышеуказанном размере в силу указанного пункта договора применяется также в случае просрочки оплаты товара покупателем, тогда как, исходя из пункта 5.1 договора, указанное нарушение покупателя предоставляет поставщику взыскать с покупателя неустойку в ином размере – 5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, несогласованность пункта 6.3 договора с другими условиями договора в отсутствие дополнительных доказательств (переписки сторон относительно содержания указанного пункта договора, предъявления требований, основанных на положениях указанного пункта договора)  позволяет усомниться в наличии оснований для его применения в рассмотренных частях. При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы о кабальности сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств убыточности оспариваемой сделки либо о возникновении в связи с ее заключением иных неблагоприятных последствий для общества или его участников для целей признания сделки недействительной применительно к статьям 45, 46 Закона об ООО, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ТАФИ-Диагностика». 

С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора само по себе отсутствие экономической целесообразности условий сделки (при ее доказанности) не позволяет сделать вывод о ее недействительности по приведенным статьям Закона об ООО. 

Довод жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве истца единственного участника ООО «ТАФИ-Диагностика» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства последний не заявлял, а само по себе подписание искового заявления участником общества ФИО3, наряду с генеральным директором общества ФИО6, в отсутствие указания на то, что истец является соистцом по делу, автоматически не влечет присвоение ФИО3 процессуального положения истца по делу и не налагает на суд обязанности по привлечению указанного лица в качестве истца по собственной инициативе. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019  по делу №А51-12910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко