ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37241/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2017 по делу № А32-37241/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Синявского Анатолия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» о взыскании 23 634 532,85 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в результате чего истец  как цессионарий по соответствующим договорам полностью заменивший первоначального дольщика, обратился с требованием о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3 231 515,12 руб. по договору № 2/4-1 от 01.07.2013 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016, в сумме 1 167 959,39 руб. по договору № 2/4-4 от 14.02.2014 г. за период с 01.04.2015 по 08.02.2016, в сумме 2 386 109,52 руб. по договору № 2/4-5 от 14.02.2014 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016, в сумме 8 336 746,50 руб. по договору № 2/4-2 от 14.02.2014 за период с 01.10.2015 по 10.07.2017, в сумме 8 512 202,32 руб. по договору № 2/4-3 от 14.02.2014 за период с 01.10.2015 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 с ООО «Краснодарфинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 23 634 532,85 руб. неустойки, 141 173 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. компенсации судебных издержек

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки составлен истцом на основании положений статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, период начисления пени определен корректно, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения судом не установлено. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, размер требований признан разумным.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва, ответчик копию иска на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения, заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не имел возможность пояснить суду, что задержка в строительстве произошла по причине тяжелой ситуации на финансовом рынке и по причине неисполнения ОАО «Кубаньэнерго» своих обязательств по подключению многоквартирного дома к сетям. Судебные расходы на представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что спор неподведомственен арбитражному суду. Суд не учел, что, подписав акты приема передачи объектом долевого строительства истец, утратил возможность требовать уплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как нормы ФЗ № 214-ФЗ регламентируют исключительно правоотношения застройщика с гражданами, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности Суд установлено, что согласно данным ЕГРИП в открытом доступе (egrul.nalog.ru), ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 (при выборе критерием поиска ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 01.07.2013. Сведения о прекращении статуса в ЕГРИП не содержится.

В силу пункта 9 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 данной статьи.

Доказательства внесения соответствующих сведений в ЕГРИП в деле отсутствуют.

Ответчик также, возражая относительно решения суда, в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва, ответчик копию иска на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения, заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 35000092559000 от 29.08.2017, подтверждающая направление копии иска. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется конверт (почтовый идентификатор № 35093109171074) с отметкой «истечение срока хранения», согласно которому судебная корреспонденция отправлена ООО «Краснодарфинстрой» по адресу: 

<

...>. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. 

Сведения отделения почтовой связи о причинах невручения почтовой корреспонденции ответчиком не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

Суд первой инстанции также извещал ответчика по адресу электронной почты (kfs2004@yandex.ru), о чем в материалах дела имеется отчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца. Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела, либо объявление в судебном заседании перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 приведенной нормы права при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. С учетом изложенного ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое не заявлялось и  не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также документы представленные ответчиком с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Исходя из доказательств, предоставленных суду первой инстанции, взыскание задолженности произведено правомерно.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Биомаркет» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/4-1 от 01.07.2017, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (три 16-эт. 3-х секционных жилых корпуса ("2/1", "2/2", "2/3"), 2-эт. Корпус встроенно-пристроенных помещений "2/4") по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская д. 208. 

Согласно п. 1.4. договора объект строительства - нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 739,15 кв. м, корпус 2/4, строительный код №№ 7-8 - в экспликации помещений №№ 1, 2, 3, 4. Цена договора согласно п. 3.3. составляет 35 935 670 рублей.

По договору уступки прав требования от 15.12.2014, заключенному между ООО «Биомаркет» и ФИО4 (Цессионарий), ФИО4 приобрел права (требования) по договору № 2/4-1 от 01.07.2013 на нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 739,15 кв. м, корпус 2/4, строительный код №№ 7-8 - в экспликации помещений №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года (до 31.03.2015). Согласно акту приема-передачи от 09.02.2016 вышеуказанный объект долевого строительства передан ФИО4 09 февраля 2016 года.

14.02.2014 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Биомаркет» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/4-4 от 14.02.2014, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (4 этап строительства - 2-3 этажный корпус 2/4 (в осях 2-4, А-Ш) встроенно-пристроенных помещений) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская д. 208. 

Согласно п. 1.4. договора объект строительства - нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, А-Ш), 4 этап) общей проектной площадью 302,05 кв. м, расположенные на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.3 - номера в экспликации помещений №№ 1-4. Цена договора согласно п. 3.3. составляет 12 988 150 рублей.

По договору уступки прав требования от 15 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Биомаркет» и ФИО4 (Цессионарий), ФИО4 приобрел права требования по договору № 2/4-4 от 14.02.2014 на нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, А-Ш), 4 этап) общей проектной площадью 302,05 кв. м, расположенные на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код № 2.3 - номера в экспликации помещений №№ 1-4.

Согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года (до 31.03.2015). Согласно акту приема-передачи от 09.02.2016 вышеуказанный объект долевого строительства передан ФИО4 09 февраля 2016 года.

14.02.2014 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Биомаркет» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/4-5 от 14.02.2014, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (4 этап строительства - 2-3 этажный корпус 2/4 (в осях 2-4, А-Ш) встроенно-пристроенных помещений) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская д. 208. Согласно п. 1.4. договора объект строительства - нежилые помещения (корпус 2/4 ("осях 2-4. Л-111). 4 этап):

1.4.1. Нежилое помещение общей проектной площадью 452,6 кв. м, расположенное на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 ли. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код № 2.4 - номер в экспликации помещений N 1.

1.4.2. Нежилые помещения общей проектной площадью 437,51 кв. м (включая площадь террасы 273,03 кв. м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 ли. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 3.4 - номера в экспликации помещений NN 1-6. Всего: объект долевого строительства - 2 (два) нежилых помещения общей проектной площадью 890,11 кв. м.

Цена договора согласно п. 3.3. составляет 26 534 440 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение:

- 19 461 800 руб. - нежилое помещение, указанное в п. 1 4.1 договора;

- 7 072 640 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.2 договора площадью 164,48 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что за террасу 273,03 кв. м оплата не производится.

По договору уступки прав требования от 15.12.2014, заключенному между ООО «Биомаркет» и ФИО4 (Цессионарий) ФИО4 приобрел права требования по договору № 2/4-5 от 14.02.2014 г. на нежилые помещения (корпус 2/4 ("осях 2-4. Л-111). 4 этап):

1.4.1. Нежилое помещение общей проектной площадью 452,6 кв. м, расположенное на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 ли. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.4 - номер в экспликации помещений N 1.

1.4.2. Нежилые помещения общей проектной площадью 437,51 кв. м (включая площадь террасы 273,03 кв. м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 ли. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 3.4 - номера в экспликации помещений NN 1-6. Всего: объект долевого строительства - 2 (два) нежилых помещений общей проектной площадью 890,11 кв. м.

Согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года (до 31.03.2015). Согласно акту приема-передачи от 09.02.2016 вышеуказанный объект долевого строительства передан ФИО4 09 февраля 2016 года.

28.08.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление-5» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/4-2 от 28.08.2013, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (5 этап строительства - 2-3 этажный корпус 2/4 (в осях 2-4, Э-ЖЖ) встроенно-пристроенных помещений) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 208.

Согласно п. 1.4. договора объект строительства - нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ):

1.4.1. Нежилые помещения подвала общей проектной площадью 299, 63 кв. м, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 9 0.1 - в экспликации помещений N 1.

1.4.2. Нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 392,53 кв. м, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код М 1.1 - в экспликации помещений NN 1, 2, 3, 4.

1.4.3. Нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 298,17 кв. м, корпус 2/4 (2-Зэт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.1 - в экспликации помещений NN 1, 2, 3.

Всего: объект долевого строительства - 3 (три) нежилых помещения общей проектной площадью 990,33 кв. м.

Цена договора согласно п. 3.3. составляет 38 622 870 руб. и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение:

-11 685 570 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.1 договора;

-15 308 670 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.2 договора;

-11 628 630 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.3 договора.

По договору уступки прав требования от 14.02.2014, заключенному между ООО «Строительно-монтажное управление-5» и ООО «Биомаркет» (Цессионарий) последнее приобрело права требования по договору № 2/4-2 от 28.08.2013 на нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ): -1.4.2. Нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 392,53 кв. м, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 1.1 - в экспликации помещений NN 1, 2, 3, 4. 1.4.3. Нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 298,17 кв. м, корпус 2/4 (2-3эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.1- в экспликации помещений NN 1, 2, 3.

По договору уступки прав требования от 15.12.2014, заключенному между ООО «Биомаркет» и ФИО4 (Цессионарий), ФИО4 приобрел права требования по договору № 2/4-2 от 28.08.2013 на нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ):

- 1.4.2. Нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 392,53 кв. м, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код М 1.1 - в экспликации помещений NN 1, 2, 3, 4.

1.4.3. Нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 298,17 кв. м, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.1 - в экспликации помещений NN 1, 2, 3.

Согласно п. 6.1. заключенного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года (до 30.09.2015). Условия договора № 2/4-2 от 28.08.2013 по передаче объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, объекты долевого строительства в собственность ФИО4 не переданы.

14.02.2014 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Биомаркет» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/4-3 от 14.02.2014, согласно которому ООО «КраснодарФинСтрой» приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (5 этап строительства - 2-3 этажный корпус 2/4 (в осях 2-4, Э-ЖЖ) встроенно-пристроенных помещений) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская д. 208.

Согласно п. 1.4. договора объект строительства - нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ, 5 этап):

1.4.1. Нежилые помещения общей проектной площадью 323,6 кв. м, расположенные на 1 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 1.2 - номера в экспликации помещений №№ 1,2.

1.4.2. Нежилое помещение общей проектной площадью 427,45 кв. м, расположенное на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.2 - номер в экспликации помещений NN 1.

1.4.3. Нежилые помещения общей проектной площадью 438,79 кв. м (включая площадь террасы 272,73 кв. м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 3.2 - номера в экспликации помещений NN 1-6.

Всего: объект долевого строительства - 3 (три) нежилых помещения общей проектной площадью 1189, 84 кв. м.

Цена договора согласно п. 3.3. составляет 39 435 730 руб. и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение:

- 13 914 800 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.1 договора:

- 18 380 350 руб. - нежилое помещение, указанные в п. 1.4.2 договора:

- 7 140 580 руб. - нежилые помещения, указанные в п. 1.4.3 договора.

По договору уступки прав требования от 15.12.2014, заключенному между ООО «Биомаркет» и ФИО4 (Цессионарий), ФИО4 приобрел права требования по договору № 2/4-3 от 14.02.2014 на нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ, 5 этап):

1.4.1. Нежилые помещения общей проектной площадью 323,6 кв. м, расположенные на l этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроен но-пристроенных помещений), строительный код N 1.2 - номера в экспликации помещений NN 1,2.

1.4.2. Нежилое помещение общей проектной площадью 427,45 кв. м, расположенное на 2 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 2.2 - номер в экспликации помещений NN 1.

1.4.3. Нежилые помещения общей проектной площадью 438,79 кв. м (включая площадь террасы 272,73 кв. м), расположенные на 3 этаже, корпус 2/4 (2-3 эт. корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код N 3.2 - номера в экспликации помещений NN 1-6.

Всего: объект долевого строительства - 3 (три) нежилых помещения общей проектной площадью 1189, 84 кв. м.

Согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года (до 30.09.2015). Условия договора № 2/4-3 от 14.02.2014 по передаче объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, объекты долевого строительства в собственность ФИО4 не переданы.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Условия, предусмотренные п. 2.1. указанных договоров, в части оплаты обусловленных цен участником долевого строительства в данном случае соблюдены, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Оплата по договорам цессии истцом также произведена, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 103-153).

Ответчик же, в свою очередь, обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.

Пунктом 7.1 договоров долевого участия установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки штрафы и пени и получить в полном объеме убытки.

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», произвел расчет неустойки за период просрочки сдачи объектов

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из указанных договоров долевого участия в строительстве истец направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 35238096268967) с требованием уплатить неустойку. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ , по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ , по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты по договорам № 2/4-1, 2/4-4, 2/4-5 переданы с пропуском срока, установленного договором, объекты по договорам № 2/4-2, 2/4-3 в установленный срок переданы не были, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в строительстве произошла по причине тяжелой ситуации на финансовом рынке и по причине не исполнения ОАО «Кубаньэнерго» своих обязательств по подключению многоквартирного дома к сетям, не может быть основанием ни для освобождения ответчика от ответственности в виде пени, ни основанием к ее снижению. Кроме того, данное обстоятельство не заявлялось и не доказывалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ  устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно расчету истца общая сумма неустоек составляет 23 634 532,85 руб., в том числе:

- 3 231 515,12 руб. по договору № 2/4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2013 за период с 01.04.2015 по 08.02.2016;

- 1 167 959,39 руб. по договору № 2/4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 г. за период с 01.04.2015 по 08.02.2016;

- 2 386 109,52 руб. по договору № 2/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 г. за период с 01.04.2015 по 08.02.2016;

- 8 336 746,50 руб. по договору № 2/4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 г. за период с 01.10.2015 по 10.07.2017;

- 8 512 202,32 руб. по договору № 2/4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 г. за период с 01.10.2015 по 10.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав акты приема передачи объектом долевого строительства истец утратил возможность требовать уплаты неустойки, основан на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. Принятие квартир не равнозначно отказу от применения к ответчику договорных и законных санкций за нарушение обязательства.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Краснодарфинстрой» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, в связи с чем судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняет, при рассмотрении настоящих требований не учитывает.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 23 634 532,85 руб.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 07/198/17-ЮР от 17.07.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (клиент), согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя оказание клиенту юридических услуг по подготовке судебных документов и сопровождении производства по спору, возникшему из договоров уступки прав требования от 15.12.2014, заключенных к договорам № № 2/4-1, 2/4-2, 2/4-3, 2/4-4, 2/4-5 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1-3.1.1 договора установлено, что оплата за оказание представителем услуг по судебном представительству в суде первой инстанции осуществляется клиентом в размере 50 000 руб. 

Услуги представителя были оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру 07/198/17/1 от 17.07.2017.

Суд первой инстанции размер судебных расходов признал разумным, взыскал 50 000 руб.

Ответчик с размером судебных расходов не согласился, просил снизить до разумных пределов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. 

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумны в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, оснований для их снижения не усмотрел.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании 09.11.2017, подготовил и подал исковое заявление с приложениями.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная определением суда первой инстанции в размере 50 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-37241/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов