АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14084/20

31 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1807802,64 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" о взыскании 1179901,64 руб. задолженности по договору подряда №77 от 10.12.2019 и 627901 руб. неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку истец выразил своё несогласие с возможностью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор подряда №77 от 10.12.2019, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора, а также условий дополнительного соглашения № 1 составила 1179901,64 руб.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 30% стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата согласно п. 2.4 производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 29900,6 руб., 1150001,04 руб.

Ответчик оплаты по договору не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила  1179901,64 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1179901,64 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1179901,64 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 627901 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2020 за нарушение сроков перечисления аванса, а также окончательной оплаты работ.

В соответствии п. 5.6 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договором, ни действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.01.2020 по 20.04.2020, начисленная на сумму долга, в размере 589950,82 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (31078 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1179901,64 руб. задолженности, 589950,82 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30425 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.